АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А45-17912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-17912/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (665841, Иркутская обл., г. Ангарск, микр. 18-й, д. 7, пом. 285, ОГРН 1103801001963, ИНН 3801108273) к Подоскиной Тамаре Андреевне (г. Новосибирск), Жерновкову Филиппу Георгиевичу (г. Новосибирск), Березенцевой Светлане Валерьевне (г. Новосибирск) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МедЗдравГарант".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МДМ-Банк".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Дмитриенко Е.В. - до перерыва, судья Пугачев А.А. - после перерыва) в заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Иркутской области от общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - Михайлова О.С., по доверенности от 01.04.2016; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Подоскиной Т.А. - Ульянов М.С., по доверенности от 03.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст", истец) обратилось с исковыми требованиями к Подоскиной Тамаре Андреевне (далее - Подоскина Т.А.), Жерновкову Филиппу Георгиевичу (далее - Жерновков Ф.Г.), Березенцевой Светлане Валерьевне (далее - Березенцева С.В.) о солидарном взыскании 1 687 261 руб. 71 коп. убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МедЗдравГарант" (далее - ООО "МедЗдравГарант").
Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ПАО "МДМ-Банк").
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания Траст" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие решения о ликвидации, а также нарушение порядка ликвидации не находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, поскольку на момент принятия решения о добровольной ликвидации установлено отсутствие у общества активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца. В связи с недобросовестными и противоправными действиями ответчиков ООО "Компания Траст" утратило возможность получения удовлетворения требований как за счет активов ООО "МедЗдравГарант", так и за счет имущества поручителей. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истец не подтвердил размер удовлетворения, которое он мог получить при включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс. Полагает, что судом не дана оценка поведению ответчиков, осведомленных о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, но при этом составившим и утвердившим ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения о кредиторской задолженности. Указывает, что совместные действия ликвидатора и участников общества по не обращению в суд с заявлением о банкротстве общества привели к невозможности удовлетворения требований ООО "Компания Траст", в связи с чем на основании статей 10, 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчики несут солидарную ответственность за причиненные убытки.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как при принятии апелляционной жалобы состав суда состоял из судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., Логочева К.Д., однако резолютивная часть постановления и полный текст постановления вынесены в ином составе суда - Кудряшевой Е.В., Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.
В отзыве на кассационную жалобу Подоскина Т.А. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчиков о состоявшейся уступке прав по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, учитывая отсутствие у ООО "МедЗдравГарант" активов и неопределенности судьбы предмета залога. Учитывая, что публикация о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" датирована 05.09.2012, 18.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, решение налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО "МедЗдравГарант" в связи с его ликвидацией не обжаловано, определением от 11.10.2013 Центрального районного суда г. Новосибирска производство в части исковых требований к ООО "МедЗдравГарант" прекращено, ООО "Компания Траст" бездействовало более двух лет, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска. Полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, не могут быть положены в основу отмены или изменения судебных актов.
В возражениях на отзыв Подоскиной Т.А. ООО "Компания Траст" указывает, что об окончании исполнительного производства в отношении предмета залога ему стало известно из отзыва на кассационную жалобу. Считает, что окончание исполнительного производства не является доказательством отсутствия предмета залога, а наоборот подтверждает наличие предмета залога, наличие активов общества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Подоскиной Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 05.12.2016.
После перерыва представители ООО "Компания Траст" и Подоскиной Т.А. поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2008 между ОАО "МДМ-Банк" (банк) и ООО "МедЗдравГарант" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 86.Ф2313/08.124 (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "МДМ-Банк" представило ООО "МедЗдравГарант" кредит в сумме 1 150 000 руб. на срок до 08.06.2010 под 17,5% годовых.
Обязательства ООО "МедЗдравГарант" по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены: залогом линии по производству медицинских расходных материалов 2005 года выпуска залоговой стоимостью 1 319 400 руб. по договору о залоге от 17.06.2008 в„– 95.Ф2313/08.124/1, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) и ООО "МедЗдравГарант" (залогодатель), а также поручительством физических лиц - Жерновкова Ф.Г. по договору поручительства от 17.06.2008 в„– 96.Ф2313/08.124/1, Подоскиной Т.А. по договору поручительства от 17.06.2008 в„– 96.Ф2313/08.124/2, Подоскина П.В. по договору поручительства от 17.06.2008 в„– 96.Ф2313/08.124/3, Подоскина В.Н. по договору поручительства от 17.06.2008 в„– 96.Ф2313/08.124/4, Березенцевой С.В. по договору поручительства от 17.06.2008 в„– 96.Ф2313/08, Березенцева Д.В. по договору поручительства от 17.06.2008 в„– 96.Ф2313/08.124/6.
28.07.2011 между ОАО "МДМ-Банк" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) в„– 74.17/11.1211 (далее - договор цессии), согласно которому цедентом уступлены все права кредитора к ООО "МедЗдравГарант" по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, процентов, неустоек, пени, начисленных как на дату заключения настоящего договора, так и после его заключения до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга.
Также к ООО "Компания Траст" перешли права по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств из кредитного договора.
ООО "МедЗдравГарант" и поручители - физические лица были уведомлены ООО "Компания Траст" о состоявшейся уступке права требования посредством направления простых писем, без уведомления о вручении или описи вложения.
Поскольку в добровольном порядке ни ООО "МедЗдравГарант", ни поручители обязательства из кредитного договора не исполняли, ООО "Компания Траст" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ООО "МедЗдравГарант", Жерновкова Ф.Г., Подоскиной Т.А., Подоскина П.В., Подоскина В.Н., Березенцевой С.В., Березенцева Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - линию по производству медицинских материалов.
Размер исковых требований составил 1 763 004 руб. 28 коп., из которых: 1 027 374 руб. 55 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 638 872 руб. 15 коп. - сумма задолженности по процентам; 96 757 руб. 57 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки.
20.06.2012 исковое заявление ООО "Компания Траст" принято к производству определением Центрального районного суда г. Новосибирска.
07.08.2012 (после принятия искового заявления к рассмотрению) участниками ООО "МедЗдравГарант" Жерновковым Ф.Г. (доля размером 25% уставного капитала), Березенцевой СВ. (доля размером 25% уставного капитала) и Подоскиной Т.А. (доля размером 50% уставного капитала), было принято решение о ликвидации ООО "МедЗдравГарант".
Ликвидатором ООО "МедЗдравГарант" была назначена Подоскина Т.А. Протокол общего собрания участников ООО "МедЗдравГарант" о принятии решений о ликвидации общества и назначении ликвидатора от 07.08.2012 удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Ревенко Мариной Владимировной 23.11.2012.
05.09.2012 сообщение о ликвидации ООО "МедЗдравГарант" было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", при этом сведения о ликвидаторе в опубликованном объявлении отсутствуют.
Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора удостоверены нотариусом нотариального округа города Новосибирска Коваленко Татьяной Ивановной 15.11.2012.
Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска Ревенко Мариной Владимировной 04.12.2012.
Сведения о принятом решении о ликвидации ООО "МедЗдравГарант" и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012.
04.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "МедЗдравГарант".
Из промежуточного ликвидационного баланса на 07.11.2012 следует, что у ООО "МедЗдравГарант" отсутствуют активы и обязательства, также активы отсутствовали по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011.
18.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "МедЗдравГарант" в связи с ликвидацией.
11.10.2013 Центральный районный суд г. Новосибирска прекратил производство по иску ООО "Компания Траст" к ООО "МедЗдравГарант" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ликвидацией ответчика.
Решением от 11.10.2013 Центрального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении иска ООО "Компания Траст" о взыскании суммы долга по кредитному договору с поручителей Жерновкова Ф.Г. Подоскиной Т.А., Подоскина П.В., Подоскина В.Н., Березенцевой С.В., Березенцева Д.В. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска стало установленное судом прекращение основного обязательства ликвидацией должника, что повлекло за собой прекращение поручительства в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Полагая, что как само принятие решения о ликвидации ООО "МедЗдравГарант", так и все последующие действия его ликвидатора и участников имели цель - недобросовестное освобождение участников ООО "МедЗдравГарант", которые одновременно являлись поручителями по кредитному договору, от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Компания Траст" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт уведомления ответчиков о переуступке ему прав требования, в связи с чем оснований для включения истца в ликвидационный баланс не имелось.
Апелляционный суд, не установив оснований для отмены решения суда, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между принятием решения о ликвидации и понесенными убытками, поскольку на момент принятия решения о добровольной ликвидации установлено отсутствие у общества активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца.
Между тем судами не учтено следующее.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Исходя из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии возбужденного дела по иску ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору Подоскина Т.А. была осведомлена, принимала участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска 22.08.2012, то есть до опубликовании сведений о принятом решении о ликвидации ООО "МедЗдравГарант", но несмотря на указанные обстоятельства, Подоскина Т.А. надлежащим образом свои обязанности ликвидатора не исполнила и не приняла меры по уведомлению кредиторов о принятом решении о ликвидации. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие достоверных доказательств уведомления заемщика и поручителей об уступке прав из кредитного договора не является основанием для полного освобождения ликвидатора от обязанности по уведомлению кредитора (ООО "Компания Траст" или ОАО "МДМ Банк") о принятом решении ликвидации ООО "МедЗдравГарант".
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО "МедЗдравГарант" не имелось активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, являются немотивированными.
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
При оценке материалов дела судебными инстанциями также не принято во внимание, что определением от 20.06.2012 Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство ООО "Компания Траст" о наложении ареста на линию по производству медицинских расходных материалов, 2005 года выпуска, принадлежащей ООО "МедЗдравГарант" и являющейся предметом залога по договору от 17.06.2008 в„– 95.Ф2313/08.124/1 о залоге, заключенному между ООО "МедЗдравГарант" и ОАО "МДМ Банк"; постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области от 05.04.2012 окончено исполнительное производство по аресту на линию по производству медицинских расходных материалов на сумму 1 319 400 руб.
Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом результатов анализа представленных в дело документов оценить доводы и возражения сторон, в том числе касающиеся наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков по исполнению ими обязанностей как исполнительного органа и ликвидатора при ликвидации ООО "МедЗдравГарант", установить наличие или отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков, проверить арифметическую обоснованность взыскиваемой суммы убытков, разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17912/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------