АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А46-14662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермякова В.В.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-14662/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТор" (644033, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе угол улицы 9 Северная, 162/95, ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" - Поморов В.А. по доверенности от 07.09.2015, Кузнецов Н.В. по доверенности от 13.01.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" (далее - ООО "НоваТор", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "НоваТор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры направленные на соблюдение технических регламентов при реализации продукции; наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управлением не доказано; ответственность за отсутствие свидетельства о государственной регистрации безлактозных сыров должна возлагаться на лицо, ввозившие их на территорию Таможенного Союза.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) по месту осуществления его деятельности в магазине (город Омск, улица 70 лет Октября, 20), в ходе которой выявлены факты нахождения в реализации пищевой продукции не соответствующей информации на маркировке, без указания даты выработки, с нанесением маркировки магазина поверх маркировки производителя; с превышением микробиологических показателей; с истекшим сроком годности, а также, не прошедших обязательную государственную регистрацию (безлактозных сыров).
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 в„– 4/40-15 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному Техническому регламенту. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения на рынке (пункт 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881 (далее - ТР ТС 022/2011).
Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без маркировки, содержащей сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления и наименовании производителя, сроке годности и условиях хранения, а также в отсутствие потребительской упаковки без доведения до потребителей информации о реализуемой продукции, размещенной на маркировочных этикетках, прилагаемых к упаковкам производителя, нарушает требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 2 статьи 28, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и создает угрозу причинения вреда жизни.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 в„– 10373/13.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения обществом требований к маркировке реализуемой им продукции, в том числе без указания даты выработки, замены маркировки изготовителя; реализации пищевой продукции с превышением установленных микробиологических показателей (при отсутствии доказательства того, что данные показатели нарушены в процессе изготовления, а не его хранения). Кроме того, суды указали на неправомерную реализацию сыра безлактозного не прошедшего государственную регистрацию в нарушение статей 3, 4 и части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 в„– 34; статьи 5 главы II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67; части 1 статьи 21 и статьи 4 ТР ТС 021/2011.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований к продукции в процессе ее реализации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений, допущенных процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения управлением проверки и производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы, относительно отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении, угрозы жизни и здоровью, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка общества о невозможности привлечения к ответственности продавца за реализацию сыра безлактозного, относящегося к специальной пищевой продукции, государственной регистрации основана на ошибочном толковании законодательства, поскольку не освобождает продавца при приобретении продукции проверять наличие на нее требуемых документов.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------