АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А27-23499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-23499/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650023, г. Кемерово, Октябрьский проспект, 59, помещение 112; ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, переулок Боролина, 28А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области Шевцова С.А. по доверенности от 28.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2015 в„– 2554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 461 016,53 руб.
Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе, что суд оставил без внимания показания Беляевой Н.Н., что судами не установлено отсутствие у налогоплательщика угля в том объеме, который был доставлен контрагентом до железнодорожной станции Тырган, что отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом не доказано.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что "схемы по получению необоснованной налоговой выгоды" с перечисленными в оспариваемом решении налогового органа транспортными средствами (те же гос.номера и марки), но принадлежащими иным собственникам, были установлены Инспекцией в ходе иных налоговых проверок Общества, что отражено в судебных актах по делам Арбитражного суда Кемеровской области в„– в„– А27-5095/2014 и А27-6529/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года (корректировка в„– 2), представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.05.2015 в„– 2554 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленный (излишне возмещенный) НДС в размере 1 461 016,53 руб.
Одновременно Инспекцией принято решение от 13.05.2015 в„– 1 об отмене решения от 11.12.2014 в„– 8 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 1 461 016 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.08.2015 в„– 498 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения от 13.05.2015 в„– 2554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Альтернатива" (далее - Контрагент) по договору оказания услуг по перевозке угля от 30.12.2013. По мнению налогового органа, фактически работы и услуги для Общества выполняли физические лица (не являющиеся плательщиками НДС и, соответственно, не обладающие правом выставлять счета-фактуры с НДС) при оформлении договора на юридическое лицо, находящееся на общей системе налогообложения, являющееся плательщиком НДС.
Контрагентом для исполнения указанного договора, в свою очередь были заключены договоры аренды транспортных средств с физическими лицами-собственниками (арендодателями) Рязанцевой Л.К., Поляковым Д.А., Глушковым Е.В., Калягиным Н.Л. Также Контрагентом для управления арендованными транспортными средствами и самоходными машинами были привлечены физические лица - машинисты.
В подтверждение обоснованности возмещения налога Обществом представлены, в том числе договор оказания услуг по перевозке угля от 30.12.2013 (подписан от имени перевозчика-Контрагента Глушковым Е.В. по доверенности от 01.01.2014), договоры аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2014, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи транспортных средств, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.07.2014, товарно-транспортные накладные.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о формальном составлении документов, недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно исходили из следующего:
- Контрагент состоял на налоговом учете в Липецкой области с 22.08.2013 (дата заключения договора с Обществом 30.12.2013), прекратил свою деятельность при присоединении 27.11.2014, правопреемником является ООО "Гамма" (которое документы по требованию налогового органа не представило); по заявленному юридическому адресу не находится; учредителем и директором значилась Беляева Н.Н.; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием;
- из показаний Беляевой Н.Н. следует, что она являлась "номинальным руководителем", зарегистрировала фирму по просьбе знакомой, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, подписывала только чековую книжку и открывала расчетный счет, подписывала доверенность у нотариуса; Глушкова Е.В. не знает и не видела;
- Контрагент применял общий режим налогообложения, в представленных налоговых декларациях налог к уплате в бюджет отражен в незначительном размере; согласно отчетности за 2013 год численность Контрагента 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют;
- из свидетельских показаний Глушкова Е.В. следует, что он безработный, к Контрагенту отношения не имеет, на документах ставил свою подпись формально, все договоры подписывал не читая, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел, подбором персонала для выполнения работ для Общества не занимался, руководителя Контрагента Беляеву Н.Н. не знает, никогда с ней не встречался, не имеет оригинала доверенности от Контрагента, работников Контрагента не знает;
- согласно заключению эксперта подпись на доверенности от 01.01.2014, выданной Глушкову Е.В. на представление интересов Контрагента, выполнена не руководителем Беляевой Н.Н., а другим лицом;
- допрошенные физические лица, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами (машинисты Волкович Д.Н., Матвеев А.В., Михайлов К.В., Юрин А.В.), а также горный мастер погрузки Солдатенко В.С., подтвердили факт работы на технике, однако они не были трудоустроены Контрагентом, ничего не знают о нем, видели его наименование только в документах;
- поскольку по требованию Инспекции Обществом не были представлены сведения о полном имени и отчестве, адресе проживания отдельных машинистов, у налогового органа отсутствовала возможность идентификации машинистов и проведения допросов; в отношении отдельных сведений о водителях, указанных в товарно-транспортных накладных и представленных Обществом в Инспекцию, установлено, что их данные, а также данные об адресах их регистрации по месту жительства, отсутствуют в федеральной базе;
- установлены противоречивые и неполные сведения в представленных Обществом товарно-транспортных накладных на перевозку угля автомобилями (отсутствуют реквизиты: серия, номер накладной, реквизиты государственного регистрационного знака транспортного средства, реквизиты удостоверения водителя, фамилии водителей указаны без инициалов и т.д.);
- из свидетельских показаний собственников автомобилей (Полякова Д.А., Рязанцевой Л.Р.) также не следует факт реального оказания спорных услуг;
- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, что в том числе следует из показаний руководителя Общества Соколова А.А.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена представлением полного пакета документов, наличием угля у Общества, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Ссылка в жалобе на наличие доверенности на имя Глушкова Е.В., подписанной от имени руководителя Контрагента Беляевой Н.Н., не принимается судом кассационной инстанции, в том числе учитывая, что заключением почерковедческой экспертизы опровергается факт подписания указанной доверенности Беляевой Н.Н.
Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний Беляевой Н.Н. по отношению к заключению почерковедческой экспертизы, кассационная инстанция отмечает, что и протоколы допросов, и заключения эксперта были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом, в том числе учитывая, в частности короткий временной промежуток между датой создания Контрагента и датой совершения сделки, особые формы расчетов (взаимозачеты). Данные выводы судов являются обоснованными, исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделки и наличии у Контрагента руководителя, подтвердившего хозяйственные отношения, выдачу доверенности, о показаниях собственников автомобилей) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------