АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А67-8584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-8584/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (634049, город Томск, Иркутский тракт, 63/1, ИНН 7017076466, ОГРН 1037000139285) к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (634049, город Томск, Иркутский тракт, 63/1, ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033) о взыскании 2 984 718 руб. 17 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - общество) о взыскании 2 984 718 руб. 17 коп. неустойки за нарушение порядка расчета по договору на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, от 01.06.2014 в„– 125/14 (далее - договор в„– 125/14) за период с 16.09.2014 по 22.11.2015.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 492 359 руб. 09 коп. неустойки, 37 923 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 135 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части снижения неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между предприятием (перевозчик) и обществом (исполнитель) заключен договор в„– 125/14 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.01.2015, от 23.04.2015, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение в„– 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающимися пассажирских перевозок, а исполнитель обязался по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала общества, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, 68 (пункты 1.1, 1.2.1 договора в„– 125/14).
В пункте 4.3 договора в„– 125/14 согласовано, что исполнитель на основании отчета о проданных билетах перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период, и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика за отчетный период не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора в„– 125/14).
Во исполнение условий договора в„– 125/14 ответчиком в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года произведена продажа пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций) на общую сумму 73 210 197 руб., что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами и отчетами агента по продаже проездных документов.
В соответствии с актами выполненных работ (услуг) вознаграждение ответчика за продажу пассажирам в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года перевозочных билетов составило 12 442 614 руб. 75 коп.
Ответчик денежные средства, полученные от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций, перечислил с нарушением сроков, установленных договором в„– 125/14.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.4 договора в„– 125/14 начислил неустойку по ставке 0,1% в день от подлежащей перечислению суммы за период с 16.09.2014 по 22.11.2015 в общем размере (с учетом уточнения) 2 984 718 руб. 17 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора в„– 125/14, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, но по мотивированному ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ, уменьшив ставку неустойки до 0,05% в день и исчислив ее общий размер в сумме 1 492 359 руб. 09 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судами установлено, что факт нарушения ответчиком порядка и сроков перечисления истцу денежных средств от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с чем, предприятием произведен расчет неустойки по пункту 5.4 договора в„– 125/14.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства является незначительным (не превышающим 17 календарных дней по каждому периоду взыскания задолженности), начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости такого снижения не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном установлении судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов в соответствующей части, так как суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8584/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------