АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А45-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бергера Сергея Никодимовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" (630120, город Новосибирск, улица Танкистов, 4, ИНН 5404443060, ОГРН 1115476094315), принятые по заявлению Гужеловского Олега Васильевича (город Новосибирск) о признании права собственности.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" (далее по тексту - ЖСК "На Танкистов", кооператив) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Гужеловский Олег Васильевич (далее по тексту - Гужеловский О.В.) в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в„– 129 общей площадью общей площадью 56,66 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже в третьем подъезде блок-секции 1/2 многоэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Танкистов, 4 (строительный адрес), улица Связистов, 3/1 (почтовый адрес) (далее по тексту - спорная квартира).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, за Гужеловским О.В. признано право собственности на спорную квартиру.
Бергер Сергей Никодимович (далее по тексту - Бергер С.Н.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 25.05.2016, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор между физическими лицами о признании права собственности на жилое помещение подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку непременным условием рассмотрения спора о признании права собственности в рамках дела о банкротстве является специальный состав участников спора, стороной которого является застройщик. По мнению кассатора, из положений пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве могут быть предъявлены исключительно к должнику.
Конкурсный управляющий кооперативом в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Судами установлен факт заключения с ЖСК "На Танкистов" договора от 30.09.2013 в„– 3009/129 о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в„– 129 общей площадью 56,66 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Танкистов, 4 (строительный адрес), стоимостью 2 500 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Оплата согласованной сторонами договора стоимости квартиры произведена путем зачета встречных требований по акту зачета от 25.12.2013.
Зачет проверен судом на предмет реальности долга по договору строительного подряда от 01.04.2013 в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал", в котором подрядные работы по строительству жилого дома признаны выполненными в установленном порядке, а право требования долга в размере 2 500 000 руб. уступлено Гужеловскому О.В. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по настоящему делу о банкротстве кооператива).
Строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.12.2014, дом прошел кадастровый учет, и квартира в„– 129 передана кооперативом Гужеловскому О.В. по акту приема-передачи от 30.12.2014, то есть ранее, чем в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (определение арбитражного суда от 22.10.2015).
20.07.2015 Гужеловскому О.В. было отказано в государственной регистрации перехода права на спорную квартиру в связи с наличием в отношении спорной квартиры зарегистрированного права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за Бергером С.Н., что и послужило основанием для обращения Гужеловского О.В. в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности заявителем наличия оснований для признания за ним права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. В свою очередь, в отношении прав Бергера С.Н. на спорную квартиру суд сделал вывод от отсутствии у него таких прав, поскольку договор долевого участия, подписанный им с бывшим застройщиком - обществом ЭСК "Альянс-строй" 31.05.2011, не может считаться заключенным в связи с тем, что на эту дату общество ЭСК "Альянс-строй" утратило свой статус застройщика и не имело права распоряжаться объектом незавершенного строительства по улице Танкистов, 4 в силу того, что 01.02.2011 права застройщика были переданы ТСЖ "На Танкистов", а 25.04.2011 передан и сам незавершенный строительством объект. На дату подписания договора от 31.05.2011 общество ЭСК "Альянс-строй" не имело ни разрешения на строительство (выданное в 2007 году прекращено в связи с окончанием срока), ни права аренды земельного участка под завершение строительства. Кроме того, договор долевого участия от 31.05.2011 между Бергером С.Н. и обществом ЭСК "Альянс-строй" не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Отклоняя довод Бергера С.Н. о невозможности рассмотрения в арбитражном суде спора о праве с участием ответчика - физического лица, в связи с неподведомственностью, суд указал на наличие специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ, согласно которой дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2013, разъяснено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В случае если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Таким образом, с даты введения в отношения застройщика процедуры банкротства - наблюдения, споры о признании права собственности на объект долевого строительства подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве). При этом указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что настоящий спор не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника застройщика прав участника долевого строительства в отношении жилого помещения посредством обращения в суд участника с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
При рассмотрении заявления Гужеловского О.В. судами было установлено соблюдение указанных выше условий, что повлекло правомерное удовлетворение его требования.
Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А45-7979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бергера Сергея Никодимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------