АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А81-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Ивана Николаевича на определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-3664/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЯМАЛ" (629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, 31, 43, ИНН 8903030635, ОГРН 1108903000690), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЯМАЛ" Шкаровской Светланы Ивановны к Казакову Ивану Николаевичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым), Горбенко Артуру Арнольдовичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Суд

установил:

решением от 16.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ямал" (далее - ООО "СК "Ямал", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шкаровская С.И.).
На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению под отчет денежных средств Казакову Ивану Николаевичу (далее - Казаков И.Н.) в общем размере 5 531 500 руб. и Горбенко Артуру Арнольдовичу в размере 1 375 500 руб., а также о применении последствий их недействительности.
Определением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Казаков И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ему под отчет денежных средств в размере 4 150 500 руб., денежных средств в виде возврата займа в размере 1 381 000 руб. и применения последствий недействительности этих сделок, принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что перечисление денежных средств под отчет является злоупотребление правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам; расходование наличных денежных средств, предоставленных под отчет, оформлялось авансовыми отчетами; отсутствие договора внесения личных средств, равно как и отсутствие договоров займа, не может служить основанием, для признания доказанным факта отсутствия правоотношений между Казаковым И.Н. и ООО "СК "Ямал"; 30.08.2014 составлен акт о приеме-сдаче дел и документации, в том числе отчетной и бухгалтерской документации от Казакова И.Н. к единственному участнику ООО "СК "Ямал" - Альфа Инвест Холдингз Лимитед.
По утверждению Казакова И.Н., неверным является утверждение апелляционного суда о невозможности использования новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции; им обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шкаровской С.И. о признании недействительными сделок, совершенных с Казаковым И.Н.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2013, 03.09.2013, 06.09.2013, 09.09.20013 и 24.04.2013 с расчетного счета должника Казакову И.Н. перечислены денежные средства в общем размере 1 381 000 руб. с указанием основания платежей "возврат по договору займа в„– ДЕКАБРЬ-02/2012- ЗАЙМ от 07.12.2012", "гашение займа по договору в„– 1/2013 от 10.01.2013".
В период с 17.01.2012 по 31.12.2013 Казакову И.Н. перечислены под отчет денежные средства в общем размере 4 150 000 руб.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления Казакову И.Н. денежных средств, отсутствуют, конкурсный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оспариваемые перечисления были совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Ямал" (17.09.2014); на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.
В частности, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате), бюджетом, публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой", Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
В период с 07.06.2010 по 19.08.2014 Казаков И.Н. являлся участником должника с долей участия 50 процентов, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казакову И.Н. должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, как верно указано судами, перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны Казакова И.Н. для должника.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Правомерными, соответствующими положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются процессуальные действия апелляционного суда, отказавшего в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не могли быть использованы для оценки законности и обоснованности определения суда от 18.09.2015.
В ходе апелляционного производства ходатайство о приобщении документов к материалам дела Казаков И.Н. не заявил, уважительные причины непредставления доказательств суду первой инстанции не привел (статья 268 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------