АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А46-15724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-15724/2015, принятые по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (129344, город Москва, улица Верхоянская, дом 18, корпус 2, ИНН 7716567925, ОГРН 1077746040492) о признании права отсутствующим.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска Родионова О.В. по доверенности от 20.11.2015; общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" Семенова Е.Г. по доверенности от 18.08.2015.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", ответчик, кассатор) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 372,7 кв. м, степень готовности один процент, инвентарный номер: 6670248, литера А, адрес: в 820 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Новороссийская, 2 (далее - объект, имущество).
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что наличие зарегистрированного права на объект, строительство которого ответчиком не осуществляется длительное время, нарушает права муниципалитета как собственника земельного участка; земельный участок фактически не используется в соответствии с его целевым назначением, поэтому обременение в виде регистрации права на объект препятствует расторжению договоров аренды земельных участков, расположенных под ним; поскольку не завершены фундаментные работы, объект не обладает признаками недвижимой вещи, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации.
По мнению кассатора, суды сделали неправильный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
ООО "Деловой мир" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить.
Представитель ООО "Деловой мир" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение от 15.02.2016 и постановление от 10.05.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент 20.08.2015 произвел обследование целевого использования земельных участков в Кировском административном округе города Омска, о чем были составлены акты проверки: в„– 323-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:604, в„– 322-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:600 и в„– 321-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:596.
Земельные участки являются муниципальной собственностью и были предоставлены ООО "Деловой мир" в аренду для строительства мебельного салона.
Ответчиком от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска было получено разрешение на строительство от 29.03.2012 в„– 55-1364 со сроком действия до 07.12.2015 для производства работ по возведению мебельного салона. В дальнейшем разрешение на строительство было продлено до 07.03.2016.
Полагая, что ООО "Деловой мир" длительное время не использует по назначению арендованные земельные участки, а объект, права на который зарегистрировал ответчик, не является самостоятельной недвижимой вещью, существующее состояние прав ответчика на имущество нарушает права собственника на земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права; требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление прав Департамента.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Департамента о том, что регистрация права собственности на незавершенный строительством объект нарушает права и законные интересы муниципального образования, как обладателя вещных прав на земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика, поскольку он не относится к объектам недвижимого имущества.
Приведя данный довод, титульный владелец земельных участков указал мотив обращения на защиту каких своих законных интересов он требует прекращения права собственности ответчика на имущество. Иск направлен на восстановление положение существовавшего до нарушения права, пресечение действий нарушающих это права и создающих угрозу его нарушения.
В связи с этим вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сделан без учета обстоятельств дела, вышеуказанных разъяснений норм действующего законодательства высшими судебными инстанциями.
В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановление в„– 25).
Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверяли и не исследовали вопрос о наличии у объекта, имеющего степень готовности один процент, признаков недвижимого имущества.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, отсутствием установления полноты обстоятельств, имеющих значение для дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду, руководствуясь положениями статей 12, 130 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 52 Постановления в„– 10/22, пункте 38 Постановления в„– 25, следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, определить является ли спорный объект незавершенного строительства объектом недвижимого имущества и по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по существу исковых требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15724/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------