АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А45-19873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-19873/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, офис 328, ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гляненко Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304546636400080, ИНН 542005024093) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (далее - общество, ООО "Агрофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Гляненко Владимиру Васильевичу (далее - Гляненко В.В., ответчик) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения и 10 360,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофинанс" просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, подлежащий применению по данному делу.
По его мнению, суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "АгроФинанс" указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств (платежное поручение), в свою очередь, ответчик не представил доказательств их возврата.
Заявитель считает, что решение нарушает охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в его единообразном истолковании и применении судами.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Агрофинанс" платежными поручениями от 20.06.2012 в„– 265, от 28.06.2012 в„– 435 перечислило на расчетный счет ответчика 42 000 руб., указав в назначении платежа - предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договорам займа от 20.06.2012 в„– Н54-110/12 и от 20.06.2012 в„– Н54-110/12.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность заявления ответчика о пропуске ООО "Агрофинанс" срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 42 000 руб. и процентов на эту сумму, отказали в удовлетворении исковых требований в этой части на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебные инстанции указали, что в силу статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления истцом спорной суммы ответчику.
При этом в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине недоказанности факта получения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие договорных отношений.
Выводы судов в части истечения срока исковой давности не являются предметом жалобы. Вместе с тем они правильны и достаточны для отказа в иске, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что основанный на получении ответчиком денежных средств по платежным документам от 20.06.2012 в„– 265, от 28.06.2012 в„– 435 иск подан ООО "Агрофинанс" в суд первой инстанции в сентябре 2015 года, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности пропущен, и обосновано отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
Доводы кассатора рассмотрены и подлежат отклонению.
Выводы в части наличия договорных отношений для перечисления спорных сумм не привели к принятию ошибочного судебного акта.
Достаточные данные для самостоятельной переквалификации судом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, на чем настаивает кассатор, отсутствовали, поскольку стороны документально не подтвердили существование конкретной сделки и ее условий, а истец фактически отрицал ее наличие.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов, а также соответствующие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------