АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А27-4447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНВ Гупп" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 А, оф. 3/3, ИНН 7731545355, ОГРН 1067746684015), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу в„– А27-4447/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 43, кв. 31, ИНН 4205287792, ОГРН 1144205008089) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Эквитас" от 21.01.2016 по делу в„– 11-2015.
Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АНВ Гупп" (далее - ООО "АНВ Гупп"), не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт и просит определение отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что реальность возникновения задолженности перед ООО "Энергобаланс" проверена не была; указывает, что только после взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с АО КБ "Агропромкредит" заявитель обратился в третейский суд о взыскании задолженности с ООО "Востокнефтепродукт"; кроме того, никакое имущество в аренду передано быть не могло, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" (далее - ООО "Востокнефтепродукт") с 2014 года фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; обращает внимание суда, что ООО "Энергобаланс" было создано 13.05.2013, то есть после даты заключения договора, что, по мнению ООО "АНВ Гупп", свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и о том, что заключение данного договора направлено на вывод активов из конкурсной массы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
Заявитель жалобы, являясь в деле о банкротстве ООО "АНВ Гупп" конкурсным кредитором, заявляет о мнимости договора аренды, о выводе активов из конкурсной массы должника, о нарушении прав кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Востокнефтепродукт", ссылаясь на завершение конкурсного производства, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с нецелесообразностью отмены обжалуемого ООО "АНВ Гупп" определения.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд уклонился от проверки того, не влечет ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, тем самым, нарушив баланс публичных и частных интересов.
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
Ссылка конкурсного управляющего ООО "Востокнефтепродукт" на завершение конкурсного производства судом округа отклоняется, поскольку общество является действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ООО "АНВ Гупп" о нарушении его прав и законных интересов, о выводе активов из конкурсной массы должника, о мнимости договора аренды, установить, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-4447/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------