АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А81-5365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" на решение от 31.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-5365/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (625061, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Производственная, 30, ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) о взыскании 1 180 989 руб. 11 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" о взыскании 119 279 руб. 90 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Жиряков С.А. по доверенности от 03.08.2015 в„– 115.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "Управление муниципального хозяйства", ответчик) о взыскании 1 180 989 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту в„– 0190300010815000175-0199436-01 от 04.06.2015.
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось со встречным иском о взыскании 119 279 руб. 90 коп. неустойки.
Решением от 31.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО "Меганефть" удовлетворен частично, с МКУ "Управление муниципального хозяйства" в пользу ООО "Меганефть" взыскано 1 163 240 руб. 66 коп., из которых: 1 139 306 руб. 43 коп. задолженности, 23 934 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Меганефть" в пользу МКУ "Управление муниципального хозяйства" взыскано 123 857 руб. 09 коп., из которых: 119 279 руб. 90 коп. штрафа, 4 578 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Судом произведен зачет взаимных удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, в результате чего с МКУ "Управление муниципального хозяйства" в пользу ООО "Меганефть" взыскано в размере 1 039 382 руб. 76 коп.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и встречные исковые требования полностью, суды исходили из доказанности ненадлежащего выполнения работ и наличия оснований для взыскания неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меганефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям контракта на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы, результаты которой являются надлежащим доказательством качества выполненных работ; считает, что фотографии и акт от 10.08.2015 не являются надлежащими доказательствами некачественно выполненных работ; полагает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заказчиком заявлено не было, отсутствуют доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки части выполненных работ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление муниципального хозяйства" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Управление муниципального хозяйства" (заказчик) и ООО "Меганефть" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0190300010815000175-0199436-01 от 04.06.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту барьерного ограждения на автодороге "Восточная промзона-поселок Уралец, участок улицы Промысловая" в городе Новый Уренгой. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ установлена в размере 1 192 799 руб. (пункт 3.3 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта дата начала выполнения работ определена с момента заключения муниципального контракта, дата завершения выполнения работ - 10.08.2015.
Согласно пункту 5.2 контракта расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 на основании счета-фактуры (для плательщиков НДС) либо счета в течение 3-х месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 4.3 контракта для приемки выполненных работ заказчиком создается комиссия, которая в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1, обязана провести экспертизу результатов выполненных работ требованиям контракта, учитывая итоги проведенных заказчиком проверок качества.
К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ заказчик, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта (пункт 4.4 контракта).
В силу пункта 4.5 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется актом экспертизы и приемки результатов, предусмотренных контрактом (его отдельных этапов), который подписывается заказчиком. В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертной организации приемочная комиссия учитывает предложения экспертов, отраженные в заключении.
При положительном заключении приемочной комиссии заказчик в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (пункт 4.6 контракта).
В подтверждение выполнения работ ООО "Меганефть" представило акт формы КС-2 о приемке выполненных работ в„– 1 от 20.07.2015 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 20.07.2015 на сумму 1 180 989 руб. 11 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Комиссией в составе специалистов ОТиД УЭТиС ДГХ, ЭиСД АО "УГАД", ОСиРОБ МКУ "УМХ" был произведен осмотр выполненных истцом работ. По результатам осмотра составлен акт от 10.08.2015, в котором, в том числе, зафиксировано, что начальный участок барьерного ограждения установлен без отгона к бровке земляного полотна, в связи с чем ответчиком сделан вывод о некачественности работ по установке 12 метров барьерного ограждения на сумму 41 682 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены ответчиком, ООО "Меганефть" обратилось в суд с настоящим иском.
Указывая на ненадлежащее выполнение работ, МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 10.08.2015, фотографии, из которых видно, что в нарушение пункта 8.1.18 этого ГОСТа один из концов барьерного ограждения не имеет изгиба к бровке земляного полотна, а, следовательно, требования к безопасности дорожного движения истцом не выполнены, в полном объеме цель контракта не достигнута, принимая во внимание, что ООО "Меганефть" заняло пассивную позицию, контрдоказательства некачественности части выполненных работ не представило, при совокупности указанных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности отказа от приемки выполненных работ по установке 12 метров барьерного ограждения на сумму 41 682 руб. 68 коп.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заказчика задолженность за выполненные истцом работы, при этом исключив из нее стоимость некачественно выполненных работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------