АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А03-21343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-21343/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, дом 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании 15 091 777 руб. 43 коп. основного долга, 173 806 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 02.12.2015, а также, начиная с 03.12.2015 до дня исполнения обязательства по оплате долга в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с суммы основного долга.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме; с Предприятия в пользу Общества, а при недостаточности у него имущества с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет казны взыскано 15 091 777 руб. 43 коп. долга, 8 867 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 89 327 руб. 92 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Минпромторг просит отменить решение и постановление в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия; рассмотреть жалобу без участия его представителя в судебном заседании. Ходатайство судом округа удовлетворено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с судебными актами в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия. Такой подход, по мнению заявителя, противоречит положениям статей 113, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ). Кроме того, кассатор указывает на то, что материалами дела не подтверждено отсутствие у Предприятия имущества; на момент вынесения решения суда в отношении Предприятия не возбуждено исполнительное производство, и истец не лишен права взыскать с него задолженность.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минпромторга при недостаточности имущества у Предприятия.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Между Обществом (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять поставку Предприятию электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2015 в„– 9000143 Общество поставило Предприятию в сентябре 2015 года электроэнергию на сумму 15 091 777 руб. 43 коп. (с учетом НДС).
Неоплата потребленной Предприятием электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 6 статьи 113, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Закона в„– 161-ФЗ, исходили из доказанности факта потребления Предприятием электроэнергии, наличия у него перед истцом непогашенной задолженности, несвоевременного исполнения им договорного обязательства по уплате долга, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований Общества к Предприятию, а при отсутствии у него имущества - к субсидиарному ответчику.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Суды установили, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, довод заявителя о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону и не подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------