АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленным предприятием "Заозерное" Дорош Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потапова Елена Валентиновна; представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленным предприятием "Заозерное" Дорош Анастасии Анатольевны Метла А.С. по доверенности от 19.05.2016; публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хлыстова А.Л. по доверенности от 19.06.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович (далее - Ушаков М.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО "Майма-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова М.В.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" утверждена Потапова Елена Валентиновна (далее - Потапова Е.В.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").
Суд первой инстанции исходил из соответствия представленной избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением от 25.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Заозерное" (далее - ООО АП "Заозерное") и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредиторами доводы о наличии у Потаповой Е.В. заинтересованности по отношению к другим кредиторам, препятствующим ее утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе ООО АП "Заозерное" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в утверждении Потаповой Е.В. конкурсным управляющим должником.
Заявитель кассационной жалобы считает, что кандидатура Потаповой Е.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего статьями 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.
По утверждению заявителя, ранее Потапова Е.В. по доверенности представляла интересы других кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") и Зуевой Ирины Ивановны (далее - Зуева И.И.), поэтому является заинтересованной по отношению к этим лицам.
Как полагает заявитель, утверждение кандидатуры Потаповой Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" нарушает права кредиторов и должника, так как при существовании конфликта интересов она действует в интересах исключительно отдельных кредиторов, что противоречит принципу разумности и добросовестности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также положениям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, касающихся недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к отдельному кредитору.
Представитель конкурсного управляющего ООО АП "Заозерное" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
В судебном заседании конкурсный управляющий Потапова Е.В. возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО АП "Заозерное".
От Сбербанка поступил отзыв на кассационную жалобу ООО АП "Заозерное" без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Сбербанка согласился с кассационной жалобой ООО АП "Заозерное".
ООО "МНХК" направило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы ООО АП "Заозерное", соглашаясь с выводами судов об отсутствии у Потаповой Е.В. заинтересованности, которая может являться препятствием для утверждения ее конкурсным управляющим должником.
Зуева И.И. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО АП "Заозерное", указав, что определением суда от 15.02.2016 Сбербанку было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 04.12.2015 об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Майма-Молоко" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 20.03.2015, на собрании кредиторов 04.12.2015 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" от НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" была представлена кандидатура арбитражного управляющего Потаповой Е.В. и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Вместе с тем, в суд первой инстанции не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Потаповой Е.В. в качестве конкурсного управляющего.
Изучив представленные НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Потаповой Е.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении Потаповой Е.В. конкурсным управляющим ООО "Майма-Молоко".
Возражение кредитора ООО АП "Заозерное" о заинтересованности Потаповой Е.В. по отношению к кредиторам ООО "МНХК" и Зуевой И.И. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт представления Потаповой Е.В. в судебных процессах интересов этих лиц не свидетельствует о наличии на момент утверждения Потаповой Е.В. конкурсным управляющим ООО "Майма-Молоко" общих материально- правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к данным кредиторам.
По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанций правомерно утвердил Потапову Е.В. конкурсным управляющим ООО "Майма-Молоко".
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно заинтересованности конкурсного управляющего Потаповой Е.В. свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 19, 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленным предприятием "Заозерное" Дорош Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------