АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А70-12482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12482/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 6-й микрорайон, 104, 59, ИНН 8617032688, ОГРН 1148617001048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252).
В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Шишова Н.Н. (доверенность от 11.01.2016), от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" Медведева В.Н. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" Плотников В.В. (доверенность от 26.10.2015).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" (далее - ООО Частная охранная организация "Крым", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.08.2015 в„– РНП-72-92/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик).
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа признано недействительным.
В кассационных жалобах управление и учреждение, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить указанные судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению антимонопольного органа, ООО Частная охранная организация "Крым" нарушило часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в проекте контракта и не указанный заказчиком в качестве счета для внесения обеспечения контракта.
Учреждение указывает, что обеспечение исполнения контракта должно поступать не на лицевой счет заказчика, а на лицевой счет, специально открытый для обособленного учета денежных средств, внесенных в качестве обеспечения; заказчик в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ обязан был признать общество уклонившимся от заключения контракта и направить в антимонопольный орган информацию об участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона в интересах учреждения на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: "Строительство международного учебно-производственного центра по молочному животноводству в деревне Посохово Тюменского района (1,2 этап)" с начальной (максимальной) ценой контракта 458 770 рублей.
Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена 28.05.2015 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003415002282.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2015 в„– АЭ-2057/15 заявка ООО Частная охранная организация "Крым" признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок общество признано победителем электронного аукциона и ему 22.06.2015 был направлен проект контракта, а 29.06.2015 на электронной площадке обществом размещен протокол разногласий к проекту контракта.
Доработанный проект контракта был размещен учреждением 30.06.2015 и в этот же день направлен ООО Частная охранная организация "Крым" для подписания. Общество 03.07.2015 направило заказчику проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные сертификатом усиленной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени общества.
Платежным поручением от 30.06.2015 в„– 07 ООО Частная охранная организация "Крым" были перечислены денежные средства в сумме 34 407 руб. 75 коп. для обеспечения исполнения контракта по реквизитам, указанным в проекте контракта, и подписан контракт.
Оператор электронной площадки 07.07.2015 уведомил заказчика об уклонении ООО Частная охранная организация "Крым" от заключения контракта и общество признано уклонившимся от заключения контракта.
Решением антимонопольного органа от 11.08.2015 признан подтвердившимся факт уклонения общества от заключения контракта на оказание услуг по охране объекта капитального строительства "Строительство международного учебно-производственного центра по молочному животноводству в деревне Посохово Тюменского района (1,2 этап)" (реестровый номер закупки в„– 00167200003415002282). Сведения, предоставленные учреждением в отношении ООО Частная охранная организация "Крым", решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Частью 4 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.
Из содержания статьи 96 данного Закона следует, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта.
Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве обеспечения исполнения контракта обществом было представлено платежное поручение от 30.06.2015 в„– 07 на сумму 34 407 руб. 75 коп.
Принимая во внимание, что к моменту оплаты суммы в обеспечение исполнения контракта заявитель не располагал информацией о том, что в проекте контракта указан основной счет (на который направлены денежные средства), а в извещении и в пункте 14.2 Информационной карты указан счет для средств, находящийся во временном распоряжении заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 14.2 Реквизиты счета заказчика для предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств), судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия заявителя по перечислению денежных средств 30.06.2015 были добросовестными.
По смыслу Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом Закон в„– 44-ФЗ и Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Учитывая изложенное, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что применение к обществу такой меры юридической ответственности, как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, является чрезмерным и обоснованно удовлетворили требования заявителем.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12482/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------