АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А46-13539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (акционера закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв") на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-13539/2015 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск), закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (644119, Омская область, г. Омск, б-р Заречный, д. 2 копр. В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501387295) к Величко Владимиру Николаевичу (г. Омск) о взыскании 1 000 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанов Дмитрий Борисович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель:
от Филимендиковой Т.С. - Щекотов Д.Д., по доверенности от 11.03.2015,
от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Щекотов Д.Д., по доверенности от 10.06.2016.
Суд

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) Величко Владимиру Николаевичу (далее - Величко В.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.
Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б., третье лицо).
Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филимендикова Т.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при направлении дела новое рассмотрение указать суду первой инстанции об оценке действий (бездействия) ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. применительно к возможности избежания наложения на общество удвоенного штрафа в порядке статьи 20.25 Кодекса об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), определить наличие/отсутствие вины в его действиях по причинению убытков обществу.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды, рассматривая вопрос об ответственности ликвидатора, неправомерно применили по аналогии нормы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), в то время как ответственность ликвидатора урегулирована положениями статей 53.1 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при ликвидации юридического лица в порядке статьи 63 ГК РФ, административные штрафы подлежат оплате в общем порядке, вне очередности, указанной в статье 64 ГК РФ, законом не определено, что штрафы должны учитываться в составе промежуточного ликвидационного баланса. Суды не дали оценки бездействию ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н., который не принял мер по отсрочке, рассрочке административного штрафа, созыву общего собрания акционеров общества для обсуждения вопроса о необходимости внесения денежных средств для его оплаты, получению дебиторской задолженности, обращению в мировой суд с ходатайством о наложении на общество штрафа по статье 20.25 КоАП РФ ниже низшего предела.
В отзыве на кассационную жалобу Величко В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что административные штрафы в процедуре ликвидации юридического лица должны быть включены в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, а расчеты по ним должны производиться в третью очередь, в связи с чем ликвидатор общества не имеет права производить какие-либо расчеты с кредиторами общества до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Ликвидатор не имел права производить уплату административного штрафа до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Полагает, что в случае привлечения к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, можно говорить об имеющейся правовой неопределенности в результате конкуренции норм гражданского и административного права. Представленные в дело доказательства о тяжелом материальном положении ЗАО "Фирма "Резерв", наложении ареста на расчетный счет, свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо от уплаты назначенного штрафа не уклонялось.
В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "Резерв" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.
Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-12003/2013, оставленным без изменения постановлениями от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ; арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Постановлением от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении в„– С59-15-Ю/0074/3110 Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ЗАО "Фирма "Резерв" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
20.03.2015 ЗАО "Фирма "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 в„– С59-15-Ю/0074/3110.
Вступившим в законную силу решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-2939/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" от 27.08.2015 с участием акционеров Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. на собрании обсуждался вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Фирма "Резерв". Из указанного протокола следует, что акционер Степанов Д.Б. голосовал "за" утверждение промежуточного ликвидационного баланса, Филимендикова Т.С. голосовала "против" утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не принято.
В соответствии с письмом ОАО АКБ "Индустриальный торговый банк" от 09.09.2015 в„– 1613, направленным ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв", по состоянию на 07.09.2015 очередь неисполненных в срок распоряжений составляет 2 292 234 руб. 73 коп., очередь ожидающих акцепта распоряжений, очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций отсутствуют; остаток денежных средств по расчетному счету отсутствует.
Постановлением от 19.10.2015 мирового судьи судебного участка в„– 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу в„– 5-7681/2015 ЗАО "Фирма "Резерв" назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.
Решением от 17.12.2015 Кировского районного суда г. Омска по делу в„– 12-752/2015 постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка в„– 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2015 по делу в„– 5-7681/2015 оставлено без изменения.
11.01.2016 ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. обратился в Омский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в„– 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 19.10.2015 в„– 5-7681/2015 по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2015 по делу в„– 12-752/2015, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-12003/2014 заявление ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса удовлетворено. В промежуточном ликвидационном балансе ЗАО "Фирма "Резерв" по состоянию на 31.12.2015 года учтены следующие сведения: внеоборотные активы в сумме 85 801 100 руб.; денежные средства на расчетном счете в сумме 3 200 238 руб. 12 коп.; дебиторская задолженность в сумме 78 060 112 руб. 84 коп.; кредиторская задолженность в сумме 35 202 174 руб. 25 коп.
Полагая, что в результате непринятия ответчиком мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо его оплате в установленный срок, ЗАО "Фирма "Резерв" причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что очевидной недобросовестности и неразумности поведения ликвидатора в обстоятельствах рассматриваемого спора не усматривается, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что Величко В.Н. как ликвидатор общества оспаривал как постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 в„– С59-15-Ю/0074/3110, так и постановление мирового судьи судебного участка в„– 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 19.10.2015 в„– 5-7681/2015, учитывая, отсутствие у общества денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа, неопределенность относительно возможности оплаты административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также невозможность ликвидатора приступить к расчетам с кредиторами ранее установления факта достаточности имущества для их удовлетворения, но не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса, суды констатировали, что материалы дела не свидетельствуют об очевидной недобросовестности и неразумности поведения ликвидатора (статьи 53, 62, 63 ГК РФ, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", 65, 67, 68 АПК РФ). Следовательно, вывод судов о невозможности сделать однозначный вывод относительно правомерности либо неправомерности соответствующих действий ликвидатора Величко В.Н., что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности по статье 15 ГК РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. по заявленным ею основаниям.
Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------