АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А27-5948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области на определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-5948/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" о взыскании судебных расходов в сумме 177 000 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км, корпус Б3, ИНН 4211009546, ОГРН 1024201257596) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Тельцова Я.М. по доверенности от 25.01.2016 в„– 03-15/00384.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - Общество, ООО ТПК "Золотое крыло") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) понесенных судебных расходов в сумме 177 000 руб.
Определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 107 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при неверном определении стоимости оказанных юридических услуг представителя и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК "Золотое крыло" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Общества, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования были удовлетворены, признано недействительным решение от 04.12.2014 в„– 39 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области.
Постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 27.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу в сумме 177 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 23.12.2014 в„– 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Согласно правоприменительной практике, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО ТПК "Золотое крыло" в доказательство несения судебных расходов (копия договора оказания юридических услуг от 05.11.2014 в„– 3/14-П; копии дополнительных соглашений от 08.07.2015 в„– 1 и от 23.10.2015 в„– 2 к договору оказания юридических услуг от 05.11.2014 в„– 3/14-П; копии актов приемки оказанных услуг от 06.11.2014 в„– 151, от 18.08.2015 в„– 79, от 24.11.2015 в„– 110; копии платежных поручений от 10.11.2014 в„– 898, от 28.07.2015 в„– 1584, от 26.08.2015 в„– 1810, от 30.11.2015 в„– 2646; копии счетов от 06.11.2014 в„– 140, от 24.07.2015 в„– 73, от 18.08.2015 в„– 83, от 16.11.2015 в„– 112; копия рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 в„– 2/5), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения спора, факты участия представителей Общества в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов пришли к выводу о доказанности ООО ТПК "Золотое крыло" несения расходов на представителя в размере 107 000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об их разумности ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.
Доказательств чрезмерности взысканных в пользу Общества судебных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в отзыве на заявление Общества Инспекция приводила расчет размера судебных расходов, являющийся обоснованным и разумным, в сумме 107 000 руб.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------