АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А03-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-737/2015
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (ОГРН 1092204000130, ИНН 2204042059) о взыскании 349 240,67 руб.
Другие лица, участвующие в деле:
Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.)
в заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" - Кулакова Л.В. на основании доверенности от 01.06.2016 в„– 317.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - ООО "Бийское ДЭУ", общество), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 об отказе муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом администрации) в удовлетворении иска о взыскании 342 240,67 руб. задолженности по транспортному налогу и 7 537,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
По ходатайству Управления муниципальным имуществом администрации определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска" (далее - Финансовое управление администрации).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 заявление общества о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации судебных расходов удовлетворено в полном размере.
Управление муниципальным имуществом администрации и Финансовое управление администрации в апелляционном порядке обжаловали определение суда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2016 оставил без изменения определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.
Поддерживая выводы арбитражного суда о доказанности понесенных обществом судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Управления муниципальным имуществом администрации о необоснованности предъявленного требования о взыскании судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Управления муниципальным имуществом администрации и Финансового управления администрации о рассмотрении заявления общества в отсутствии третьего лица (Финансового управления администрации), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что Финансовому управлению администрации, являющемуся главным распорядителем денежных средств и структурным подразделением администрации, как и Управление муниципальным имуществом администрации, по ходатайству которого оно было привлечено к участию в деле, не могло быть неизвестно о судебном заседании по делу.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, Финансовое управление администрации в поданной кассационной жалобе поставило вопрос об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов Финансовое управление администрации указало на принятие в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, обжалуемого определения о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Финансового управления администрации поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в нарушении статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Управления муниципальным имуществом администрации о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Финансовое управление администрации, не направил последнему определение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов.
Определение о взыскании с Управления муниципальным администрации судебных расходов принято арбитражным судом в отсутствии Финансового управления администрации, не извещенного о судебном заседании.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что Финансовому управлению администрации, как структурному подразделению администрации могло быть известно о судебном заседании по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что принятое по настоящему делу определение суда о взыскании судебных расходов не содержит каких-либо выводов в отношении Финансового управления администрации, не затрагивает его права и законные интересы; апелляционная жалоба Финансового управления администрации не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов с Управления муниципальным имуществом администрации.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, независимо от привлечения данного лица к участию в деле, исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов будет производиться путем направления исполнительного листа компетентному органу в соответствии с установленным законодательством порядком.
Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае предметом рассмотрения спора являлось заявление общества о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации судебных расходов.
Приведенные Управлением муниципальным имуществом администрации обстоятельства в обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (принятие в последующем решения о выделении финансирования для возмещения судебных расходов) не свидетельствуют о том, что оспариваемое определение о взыскании судебных расходов оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности Финансового управления администрации по отношению к одной из сторон по делу.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Финансового управления администрации для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов с Управления муниципальным имуществом администрации.
Учитывая указанное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании судебных расходов, судами установлены правильно, сделанные судами выводы о взыскании судебных расходов с Управления муниципальным имуществом администрации в пользу общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в кассационной жалобе Финансового управления администрации не приведены какие-либо доводы о неправомерном взыскании судебных расходов и о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправомерного судебного акта о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А03-737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------