АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А70-14481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТО" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-14481/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТО" (150001, город Ярославль, проспект Московский, 12, ИНН 7604079550, ОГРН 1057600652988) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Промзона, ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" - Шульженко Ю.А. по доверенности от 01.12.2015 в„– 278.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТО" (далее - ООО "СИНТО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку ТМЦ в„– 15727.ТМ (далее - договор) в сумме 380 103 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 213 руб. 49 коп.
ООО "СИНТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не учтено, что заказчик в нарушение конкурсной документации перед подписанием договора с истцом изменил условия поставки; уменьшение цены договора по причине допущенной просрочки поставки является штрафной неустойкой, размер которой является чрезмерным и несоразмерным допущенному нарушению.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Тобольск-Нефтехим" (покупатель) и ООО "СИНТО" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя поставить товарно-материальные ценности (далее - товар), согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, включает стоимость тары, упаковки, другие затраты, связанные с выполнением договора.
По условиям пункта 6.1 договора порядок и срок оплаты товара указываются в спецификациях.
Между сторонами подписана спецификация в„– 2 (далее - спецификация) на сумму 4 195 788 руб. 91 коп., в пункте 5 которой указан срок поставки 18.07.2014-02.08.2014.
В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель осуществляет 100 процентную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в первый четверг по истечении 60 календарных дней с момента поставки товара.
Если покупатель принял решение принять товар, поставленный по истечении срока, установленного в пункте 5 спецификации, цена товара, поставленного по истечении указанного срока поставки, по требованию покупателя устанавливается в следующем размере: при поставке товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, указанного в пункте 5 спецификации, цена устанавливается в ином размере, который предусмотрен спецификацией (пункты 8, 8.1 спецификации).
Истец ссылается, что поставил товар ответчику на основании товарных накладных от 23.06.2014 в„– 62348 на сумму 128 589 руб. 97 коп., от 04.08.2014 в„– 80401 на сумму 2 299 428 руб. 85 коп., от 21.07.2014 в„– 72180 на сумму 1 957 035 руб. 96 коп., накладной на выдачу сборного груза ТМ (ТС) ЯРБОЛ-5/2807 от 28.07.2014 (дата поставки 07.08.2014), накладной от 06.08.2014 в„– 14-00273379587 (дата поставки 12.08.2014).
При этом поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательства: блок системный HP в количестве 145 шт. - задержка поставки 10 дней, мониторы Samsung и проч. оборудование - задержка поставки 5 дней.
ООО "Тобольск-Нефтехим" оплатило 3 904 800 руб. 03 коп. за полученный товар, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2014 в„– 711 на сумму 61 469 руб. 98 коп., от 11.09.2014 в„– 713 на сумму 27 820 руб., от 11.09.2014 в„– 714 на сумму 39 299 руб. 99 коп., от 23.10.2014 в„– 585 на сумму 830 583 руб. 60 коп., от 23.10.2014 в„– 586 на сумму 876 140 руб. 99 коп., от 30.10.2014 в„– 798 на сумму 2 069 485 руб. 47 коп.
Ссылаясь на пункт 8.1 спецификации, истец полагает, что ООО "Тобольск-Нефтехим" не доплатило поставщику стоимость поставленной продукции по договору в размере 380 103 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СИНТО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора, пришел к выводу о соответствии положения договора об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки принципу свободы договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, включает стоимость тары, упаковки, другие затраты, связанные с выполнением договора.
По условиям спецификации поставщик обязался в срок до 02.08.2014 поставить в адрес покупателя партию товара общей стоимостью 4 195 788 руб. 91 коп., в том числе НДС 640 035 руб. 56 коп.
Судами установлено, что полностью обязанность по поставке партии товара по спецификации была исполнена поставщиком с нарушением конечного срока - 12.08.2014, т.е. в течение 10 дней за датой окончания срока поставки.
В пункте 6 спецификации стороны согласовали, что в случае поставки товара по истечении срока поставки покупатель вправе принять товар на условиях, установленных в пункте 8 спецификации.
В соответствии с пунктом 8.1 спецификации при поставке товара в течение 10 дней, следующих за согласованной сторонами датой поставки, цена товара устанавливается в размере 3 776 210 руб. 06 коп., в том числе НДС 576 032 руб. 04 коп.
Суды, истолковав условия договора и спецификации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, с учетом допущенной истцом просрочки поставки товара, пришли к выводу о том, что покупатель правомерно оплатил товар на условиях пункта 8.1 спецификации.
Довод истца о том, что условие, содержащееся в пункте 8.1 спецификации, не было предусмотрено в условиях типового договора поставки оборудования, форма которого утверждена в ОАО "СИБУР Холдинг (пункт 4.1.8 Инструкции по оформлению и подаче заявок для участия в процедуре "Запрос предложений" на поставку ИТ-оборудования для предприятий ОАО "СИБУР Холдинг" в 3-ем квартале 2014 года" (далее - Инструкция по оформлению и подаче заявок), поэтому оно не подлежит применению к правоотношениям сторон, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Спорный договор заключен сторонами по результатам проведения на основании Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) процедуры "Запрос предложений".
Вместе с тем истец не приводит ссылки на наличие императивных норм в Законе в„– 223-ФЗ, ограничивающих право поставщика на урегулирование разногласий по договору поставки (статья 507 Гражданского кодекса), заключаемого по результатам процедуры "Запрос предложений", не содержит таких запретов и Инструкция по оформлению и подаче заявок.
Договор, с содержащимся в нем условием об уменьшении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков поставки (пункт 8.1 спецификации), заключен ООО "СИНТО" добровольно. При рассмотрении данного спора истец фактически ссылается на отсутствие для него экономической целесообразности в таком условии.
Между тем истец является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Довод истца о том, что условие договора об уменьшении цены товара в связи с просрочкой исполнения условия о его поставке (пункт 8.1 спецификации) по своей сути является условием о договорной неустойке, не содержит суждения о том, каким образом истец приходит к такому выводу, и не согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2003 в„– 7989/03.
О нарушении судами правил статьи 431 Гражданского кодекса при толковании пункта 8.1 спецификации истцом не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------