АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А45-11136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-11136/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (630102,
г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, ИНН 5405279670, ОГРН 1045401940484) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании 6 460 753 руб. 51 коп., по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" о взыскании 3 296 802 руб.
В судебном заседании присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" - Петрова М.В. по доверенности от 09.06.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" - Косикова Е.Д. по доверенности от 11.01.2016, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Кабаненко Е.Р. по доверенности от 04.05.2016 в„– 233/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (далее - ООО "Зевс-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 16.06.2014 в„– И-128-14 в размере 6 460 753 руб. 51 коп.
АО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Зевс-Электро" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 16.06.2014 в„– И-128-14 за период с 14.05.2015 по 29.09.2015 в размере 3 296 802 руб. (с учетом уточнения).
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зевс-Электро" в пользу АО "РЭС" взыскана неустойка в размере 779 151 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
ООО "Зевс-Электро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты выполненных работ, недостатки возникли по причине уклонения ответчика от приемки работ, действия ответчика не получили оценки с позиции статьи 10 ГК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, ответчик не направил истцу требования об устранении недостатков, акт от 19.11.2014, письмо от 28.11.2014, фотографии не являются надлежащими доказательствами, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности являются необоснованными, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил дополнительные доказательства.
АО "РЭС" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Зевс-Электро" пояснила, что отзыв АО "РЭС" не получен. Суд разъяснил представителю АО "РЭС" право на устное выражение правовой позиции.
В судебном заседании представители ООО "Зевс-Электро" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "РЭС" просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражений на нее.
Судом установлено, что 16.06.2014 между АО "РЭС" (заказчик) и ООО "Зевс-Электро" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– И-128-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по замене ПКЛ-10 кВ п/ст Мочище-РП-200, филиал "Новосибирские городские электрические сети", а именно: реконструкция КЛ 10 кВ, установка устройств РЗА и ПА, пуско-наладочные работы.
Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2014 (пункт 4. договора).
Стоимость работ по договору является договорной и не может превышать 23 718 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6.1. договора расчет производится заказчиком за выполненные в предыдущем месяце работы не позднее 61 дня после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором.
Сдача результата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2. При этом подписание заказчиком документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ (пункт 5.1 договора).
В случае если закрытие работ было выполнено подрядчиком без подтверждения заказчиком акта предварительного осмотра скрытых работ, подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.
Работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный сторонами в актах о приемке выполненных работ, подписанных в текущем месяце (пункт 5.2. договора).
В случае наличия со стороны заказчика претензий по отношению к качеству и объему работ заказчик в течение десяти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно. При этом сроки, установленные договором для окончания работ, переносу не подлежат (пункт 5.4. договора).
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме (пункт 8.2. договора).
14.10.2014 телеграфом истец сообщил ответчику о готовности работ по договору и о том, что осмотр состоится 16.10.2014 в 08 часов. Доказательств того, что в указанное время осмотр состоялся, стороны суду не представили.
25.10.2014 истец составил акт КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года в„– 3 на выполнение работ по прокладке кабельной линии (длина трассы КЛ 10кВ - 3 960 м, кабель АПвП2г-10 1*500/95) и восстановлению нарушенного благоустройства на сумму 6 460 753 руб. 51 коп.
12.11.2014 истец направил ответчику акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 для подписания. В сопроводительном письме истец указал на то, что в назначенное время представители ответчика для предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ н е явились.
19.11.2014 ответчиком был произведен осмотр предъявленного участка трассы КЛ-10кВ. Согласно акту осмотра от 19.11.2014, подписанного представителями обеих сторон, ответчик заявил о наличии замечаний:
- кабель в лотке находится под слоем льда (пункт 1 акта),
- под слоем песка обнаружена смесь песка, земли и мусора (пункт 2 акта).
28.11.2014 после произведенного ответчиком осмотра участка трассы, предъявленного истцом к приемке, им заявлен письменный отказ от приемки результата выполненных работ (письмо от 28.11.2014 в„– РЭС-26/11906).
В целях установления наличия потребительской ценности выполненных истцом работ, ответчик назначил на 08.10.2015 испытания электропрочности спорной кабельной линии.
Письмом от 05.10.2015 в„– РЭС-26/8414 истец был уведомлен о предстоящих испытаниях.
В назначенное время представители истца на место испытаний не прибыли, о чем был составлен акт от 08.10.2015.
Согласно протоколу испытаний электроустановки от 08.10.2015 в„– 189 изоляция 2 КЛ 10 кВ от ПС Мочище ЗРУ-10 кВ до места перехода кабельной трассы через Красноярское шоссе не удовлетворяет нормам ПУЭ 7 изд.; Р.Д. 34.45-51.300-97.
Указывая на уклонение АО "РЭС" от приемки и оплаты выполненных работ, ООО "Зевс-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
АО "РЭС" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих выполнение и сдачу результата работ заказчику, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 779 151 руб. 20 коп. (в указанной части решение суда не обжалуется).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению (статьи 720, 753 ГК РФ), необоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты выполненных работ, недостатки возникли по причине уклонения ответчика от приемки работ, действия ответчика не получили оценки с позиции статьи 10 ГК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, ответчик не направил истцу требования об устранении недостатков, акт от 19.11.2014, письмо от 28.11.2014, фотографии не являются надлежащими доказательствами, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности являются необоснованными, подлежат отклонению.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ и обоснованность отказа заказчика от приемки работ в пределах установленного договором срока, отсутствие доказательств устранения замечаний заказчика, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика ввиду несоответствия электропрочности спорной кабельной линии нормам ПУЭ 7 изд.; Р.Д. 34.45-51.300-97, результат работ, пригодный к эксплуатации достигнут не был, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в результате которой суды пришли к выводу, что Кайгородов Т.А. являлся надлежащим представителем истца при осмотре 19.11.2014, что явствовало из обстановки, подписал акт с замечаниями, соответственно, истец был осведомлен о недостатках, вместе с тем доказательств устранения выявленных недостатков не представил, как и доказательств извещения заказчика о готовности результата выполненных работ к повторной приемке. Апелляционный суд посчитал доказанным факт направления ответчиком истцу письма от 28.11.2014 в„– РЭС-26/11906 с указанием мотивов отказа от подписания актов (не устранение замечаний), доказательств получения названным письмом иных документов не представлено.
Доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по другому делу относительно неявки ответчика на приемку работ 16.10.2014, были предметом оценки апелляционного суда мотивированно отклонены, с учетом пояснений сторон и материалов дела суд признал доводы сторон о явке на осмотр в назначенное время и отсутствие в указанный момент противоположной стороны необоснованными (статьи 9, 41, 65 АПК РФ абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами не установлено.
Кроме того, истец, будучи надлежащим образом извещенным ответчиком о проведении испытаний 08.10.2015, представителя не направил, свою лабораторию для испытаний не предложил, выводы испытаний, проведенные лабораторией ответчика, имеющий соответствующие аккредитацию и сертифицированное оборудование, соответствующими доказательствами не опроверг, доказательств того, что выявленные при осмотре и при испытании недостатки, возникли после надлежащего выполнения истцом работ не представлено, ходатайство о судебной экспертизе не заявлялось (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Довод о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил дополнительные доказательства, отклоняется. Апелляционный суд мотивированно удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом представления дополнительных доказательств для обоснования возражений на апелляционную жалобу. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Зевс-Электро" доводов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------