АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А27-16156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети Кузбасса" на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-16156/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосети Кузбасса" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 56 А, литер А, ОГРН 1104205016112, ИНН 4205207691) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 12.11.2015 (на три года).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети Кузбасса" (далее - ООО "Водосети Кузбасса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.01.2015 в„– 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2015 в„– 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 406 963 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 894 390 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 897 697 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 в„– 405 решение Инспекции от 30.03.2015 в„– 47 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 597 908 руб., НДС в сумме 547 117 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 205 267 рублей, за несвоевременную уплату НДС в сумме 182 471 рубль, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 119 582 руб., за неуплату НДС в сумме 4 806 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Контраст" и ООО "Спецтехлидер" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО "Водосети Кузбасса" заключен с ООО "Контраст" (ИНН 7017226520) договор поставки от 15.10.2010 в„– 19, во исполнение которого контрагент поставил в адрес заявителя товар на общую сумму 3 449 723 рубля, в том числе НДС 526 227 рублей.
Также Обществом заключен с ООО "Спецтехлидер" договор поставки от 01.06.2012, во исполнение которого контрагентом в адрес заявителя поставлен товар на общую сумму 2 010 464 рубля (НДС 306 681 руб.), а также оказаны автоуслуги на общую сумму 57 030 рублей.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:
- учредителем ООО "Контраст" является Шишко Е.С., руководителем с 29.10.2008 по 16.11.2010 являлся Шишко Е.С., с 17.11.2010 - Заречнев В.Н.; Шишко Е.С. для проведения допроса в налоговый орган не явился; допрошенный в качестве свидетеля Заречнев В.Н. факт руководства обществом подтвердил, однако, конкретных пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Водосети Кузбасса", не дал; с 01.10.2013 Заречнев В.Н. работает автокрановщиком в ООО "Интерьер-Профи";
- учредителем и руководителем ООО "Спецтехлидер" является Ибрагимова Н.И., которая факт руководства обществом и подписание первичных документов подтвердила, однако, конкретных пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Водосети Кузбасса" не дала, указав, что не помнит, руководителя ООО "Водосети Кузбасса" не знает (протокол допроса от 10.10.2014);
- имущество, транспортные средства отсутствуют;
- штатная численность составляет 1 человек (ООО "Контраст") либо отсутствует (ООО "Спецтехлидер");
- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Шишко Е.С., Заречнева В.Н. в документах ООО "Контраст" в адрес ООО "Водосети Кузбасса", расположенные в договоре поставки от 01.11.2010, счетах-фактурах, выполнены не Шишко Е.С., Заречневым В.Н., а другими (разными) лицами;
- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара (оказания услуг) в адрес ООО "Водосети Кузбасса";
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы);
- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;
- не подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у контрагентов товаров, перечисленных в счетах-фактурах и товарных накладных;
- факт доставки материалов в адрес заявителя силами контрагентов не установлен;
- налогоплательщиком не подтвержден факт использования материалов, товаров в производственной деятельности ООО "Водосети Кузбасса".
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили следующее:
- из имеющихся в материалах дела документов (касающихся взаимоотношений с ООО "Контраст") не представляется возможным установить наименование перевозимого груза, маршрут и период доставки; товарно-транспортные накладные Обществом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено документов в подтверждение вывоза товаров собственными силами либо силами и средствами контрагента (в том числе с привлечением третьих лиц);
- налогоплательщиком не представлены ни спецификации, ни паспорта (сертификаты соответствия), тогда как из условий договоров на поставку товаров, заключенных с ООО "Контраст" и ООО "Спецтехлидер", следует, что качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, определяемым сторонами в сертификатах соответствия;
- согласно условиям договора поставки строительные материалы и железобетонные изделия поставляются ООО "Контраст" на основании заявок ООО "Водосети Кузбасса" с обязательным составлением спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора; налогоплательщиком не представлено соответствующих спецификаций, согласованных сторонами сделки, заявок;
- согласно представленным налогоплательщиком отрывным талонам к путевым листам перевозка товарно-материальных ценностей от ООО "Спецтехлидер" осуществлялась транспортным средством КАМАЗ с государственным номером Е 008 ВВ, тогда как согласно сведениям, полученным Инспекцией от Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является Татарский А.Н., который в проверяемом периоде доходы от ООО "Спецтехлидер" не получал;
- согласно договору поставки, заключенному с ООО "Контраст", отгрузка продукции осуществляется со склада (складов) поставщика, тогда как у ООО "Контраст" отсутствуют в собственности какие-либо складские помещения, необходимые для хранения, как готовой продукции (ж/б изделий), так и материалов для ее изготовления.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, учитывая непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих качество товара, отсутствие заявок на поставку товара, представление налогоплательщиком отрывных талонов к путевым листам, содержащих недостоверные данные о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку товарно-материальных ценностей, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальной поставки спорного товара от ООО "Контраст" и ООО "Спецтехлидер"; недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.
Довод Общества об использовании приобретенных у спорных контрагентов товаров при выполнении работ на строительных объектах, в том числе и для ООО "СДС-Строй", был предметом рассмотрения суда, который установив, что из содержания документов (договоров, актов рабочей рабочий комиссии о технической готовности объектов к эксплуатации, актов освидетельствования скрытых работ), представленных Обществом, с очевидностью не следует, что для выполнения работ на объектах налогоплательщиком использовались именно те материалы, которые заявлены как товары, приобретенные у спорных контрагентов, обоснованно его отклонил.
При этом судами учтено, что согласно представленных ООО "СДС-Строй" ресурсных ведомостей у ООО "Водосети Кузбасса" имелось множество реальных поставщиков товаров, которые (товары) в последующем использовались при выполнении работ на строительных объектах ООО "СДС-Строй". Наличие реальных поставщиков спорного товара (ООО "Ресурсторг", ООО "Элемент", ООО "Промсбыт", ООО "СДС-Строй") налогоплательщик не отрицает.
Ссылка Общества на то, что ресурсная ведомость не является обязательным документом делового оборота, не влияет на правильный вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Контраст" и ООО "Спецтехлидер", сделанный на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Наличие иных заказчиков (кроме ООО "СДС-Строй"), для которых Обществом выполнялись работы, также не свидетельствует о том, что при выполнении работ для заказчиков был использован именно тот товар, который заявлен как товар, приобретенный у спорных контрагентов.
Таблицы, составленные Обществом и представленные в материалы дела, в том числе сводные таблицы, в которых отражен анализ поступивших товаров от всех контрагентов и списанных при проведении работ, были предметом оценки арбитражных судов, исследовав которые суды установили, что товаров использовалось (списывалось) существенно меньше, чем приобреталось; у налогоплательщика имелись остатки товаров. При этом Обществом не доказано наличие необходимости приобретать спорный объем товара у ООО "Контраст" и ООО "Спецтехлидер", учитывая, что данные организации не являются производителем щебня, бетона, песка, ж/б изделий, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов не следует, что товар приобретался ими у третьих лиц либо производилась оплата за аренду складских помещений, бетономешалок.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что указанные товарно-материальные ценности не могли быть поставлены ООО "Контраст", ООО "Спецтехлидер" в адрес налогоплательщика.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшена налоговая база по прибыли и подлежащий уплате в бюджет НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что документы содержат достоверные сведения.
Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить проверку контрагентов, в том числе по месту нахождения по заявленным адресам, подлежат отклонению, поскольку Общество при осуществлении деятельности обязано проявлять должную осмотрительность и осторожность.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
С учетом изложенного ссылка Общества на письмо Минфина Российской Федерации от 23.04.2010 в„– 03-02-07/1-187, в котором Минфин Российской Федерации разъяснил, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов, является неубедительной.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 в„– 03-02-07/1-177, письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 в„– 3-7-07/84 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанных письмах налогоплательщику рекомендовано проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с использованием данных официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанных письмах, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, в том числе на перечисленные в жалобе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с контрагентами.
Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом; социальный характер деятельности Общества) суд кассационной инстанции не принимает в качестве отмены (изменения) судебных актов, учитывая, что доводов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлялось ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении налогового органа), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, то они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приложенные к кассационной жалобе документы (приложения в„– 1 и в„– 2) подлежат возвращению налогоплательщику, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------