АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А03-7515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-7515/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (659370, Алтайский край, Бийский район, село Малоенисейское, улица Советская, 104, ОГРН 1022201945765, ИНН 2234004290) о взыскании 1 650 455 руб. 58 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоТранс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Салонцева А.С. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2014 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 2832 в размере 1 618 780 руб. 17 коп., 31 675 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.09.2014 по 08.04.2015, а также с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 1 618 780 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоТранс" (далее - ООО "ТВТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не учтено, что Администрация не владела котельной, водонапорной башней, скважиной с энергопринимающим оборудованием, передав их в аренду ООО "ТВТ"; в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация не является потребителем электрической энергии, поскольку не приобретала ее для собственных или производственных нужд, и в связи с отсутствием фактического пользования энергопринимающими объектами не имеет возможности обеспечить соблюдение установленного режима потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, сообщать об авариях, неисправностях приборов учета, иных нарушениях; Администрация и арендатор энергопринимающего оборудования неоднократно обращались к истцу о заключении договора энергоснабжения с арендатором, однако, энергоснабжающая организация уклоняется от его заключения; судами не принято во внимание, что арендатор приобретает электрическую энергию для производства посредством арендованного оборудования тепловой энергии, на которую ему в установленном порядке утвержден тариф; оплата Администрацией электрической энергии, потребленной коммерческой организацией, недопустима; судами неправильно применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015 (далее - Обзор в„– 2 (2015)); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 по делу в„– А03-13879/2015 по аналогичному спору между теми же участниками принят противоположный судебный акт, в иске к Администрации отказано.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на то, что все доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов. Истец также указывает, что поскольку Администрация не представила в материалы дела акты приема-передачи имущества в аренду, то приняла на себя риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.
ООО "ТВТ" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Учитывая надлежащее извещение Администрации и ООО "ТВС" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и Администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (потребитель) на 2014 год заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.12.2013 в„– 2832, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
На 2015 год сторонами заключен аналогичный муниципальный контракт от 29.12.2014 в„– 2832.
Объектами энергоснабжения по муниципальным контрактам являются, в том числе котельная со всем энергопринимающим оборудованием и сетями, расположенными в селе Малоенисейское (далее - спорные объекты).
Пунктом 6.2 муниципальных контрактов определен расчетный период - календарный месяц. Окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с августа 2014 года по февраль 2015 года ОАО "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической на указанные объекты.
Неоплата электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 544 ГК РФ, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов и исходил из обязанности Администрации оплачивать поставленную на спорные объекты, подписании ею актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов, отсутствии между истцом и ООО "ТВТ" заключенного в отношении них договора энергоснабжения, а также доказательств того, что до спорного периода ООО "ТВТ" производило оплату истцу.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, применив также положения статьи 210, абзаца второго пункта 3 статьи 308, пункт 2 статьи 616 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре в„– 2 (2015), также пришел к выводу о том, что бремя расходов по электроснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи спорных объектов во временное пользование и владение ООО "ТВТ".
Между тем судами не учтено следующее.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее этот ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и ООО "ТВТ" ссылались на фактическое нахождение спорных объектов на праве аренды у третьего лица, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 15.08.2013. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, как и то, что о наличии этого договора ему было известно из писем Администрации и ООО "ТВТ", содержащим просьбу заключить договор энергоснабжения с фактическим владельцем и пользователем этих объектов.
Целью передачи в аренду спорных объектов явилось обеспечение вырабатываемой ими тепловой энергией потребителей села Малоенисейское Бийского района Алтайского края.
Наличие арендных отношений установлено и судами первой и апелляционной инстанций.
Для осуществления теплоснабжения объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Лица, участвующие в деле не отрицали, что в спорный период теплоснабжение села осуществлялось.
Факт осуществления этой деятельности непосредственно силами Администрации судами не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электрической энергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
Судами также не установлено такие обстоятельства, как то, осуществляла ли Администрация обслуживание энергооборудования, установку, поверку, обеспечение сохранности электрических счетчиков, иные мероприятия, свидетельствующие и о совершении действий, направленных на исполнение обязательств абонента (статья 539 ГК РФ).
При этом судами не учтено, что само по себе подписание Администрацией актов оказания услуг не может подтверждать эти обстоятельства, и не исключает ее право оспаривать их в суде.
Ответчик и третье лицо указывали на то, что ООО "ТВТ" обладает статусом поставщика тепловой энергии для нужд села муниципального образования, имеет утвержденный ему в установленном порядке тариф на тепловую энергию, фактически владеет арендованными объектами коммунальной инфраструктуры, использует их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляет электроэнергию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562.
Судами не исследованы обстоятельства не заключения истцом договора энергоснабжения с ООО "ТВТ", не дана оценка ответу ОАО "Алтайэнергосбыт" от 01.10.2014 в„– 15/1617 на обращение Администрации.
Суды не дали оценку правомерности действий истца, ссылавшегося на отсутствие договора с третьим лицом по основанию непредставления им запрошенных ОАО "Алтайэнергосбыт" по перечню необходимых документов, а также на то, что после указанного обращения Администрации истец указал на последующее выделение им в счетах-фактурах платы за электрическую энергию по каждому объекту потребления.
При даче оценке этим обстоятельствам судам надлежало принять во внимание то, что в связи с наличием заключенных муниципальных контрактов, у истца должны быть документы в отношении объектов энергоснабжения, в связи с чем их непредставление третьим лицом не может являться основанием для не заключения договора.
Апелляционным судом неправильно применены разъяснения, данные в Обзоре в„– 2 (2015), поскольку таковые не относятся к спорной ситуации, а даны применительно к вопросу об исполнении обязанности перед исполнителем коммунальных услуг по их оплате при поставке коммунальных ресурсов в нежилое помещение многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции не учтено также, что разъяснения, изложенные в Обзоре в„– 2 (2015) по вопросу в„– 5, даны с учетом вывода Президиума Верховного Суда Российской Федерации о том, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В рассматриваемой в настоящем деле ситуации истцу изначально было известно о фактическом пользователе спорными объектами и об основаниях такого пользования.
Таким образом, выводы судов об обязанности оплаты энергии за спорный период Администрацией сделаны без учета пункта 2 Основных положений, статьи 539 ГК РФ и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем являются преждевременными.
Наличие между сторонами заключенных муниципальных контрактов само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на Администрацию обязанности по оплате электрической энергии, фактически потребленной третьим лицом.
Согласие Администрации на оплату энергии, потребленной ООО "ТВТ", не является основанием к обязанию ответчика оплачивать энергию, поставленную данной организации, поскольку может быть принято истцом как исполнение обязательства обязанного лица третьим лицом (статья 313 ГК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Администрации о наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору с участием тех же сторон и третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства без указания каких-либо причин получают диаметрально противоположное толкование. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что отказ в рамках дела в„– А03-13879/2015 в иске ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании с Администрации стоимости электрической энергии, отпущенной на спорные объекты в последующем после спорного в настоящем деле периода, не обжалован лицами, участвующими в деле.
Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется исследование фактических обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия кассационного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеприведенные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить размер подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом неоспариваемого Администрацией объема электрической энергии, поставленной истцом также в рамках муниципальных контрактов в отношении не спорных объектов, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А03-7515/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------