АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А67-6489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-6489/2014 о несостоятельности (банкротстве) Томского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 41А, ИНН 7019002639, ОГРН 1037000000861), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области о включении требования в размере 2 937 398 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Белограй С.Е. по доверенности от 08.12.2015; Томского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов Бутенко Е.И. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Томского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - ТРО "ВОА", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 007 829 рублей 60 копеек задолженности по обязательным платежам.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России уточнила заявление в части требования в размере 1 315 535 рублей 85 копеек задолженности, 1 843 889 рублей 61 копейки пени, 47 597 рублей 55 копеек штрафов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 в отношении ТРО "ВОА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бакулин Виктор Васильевич (далее - Бакулин В.В.).
Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд Томской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 269 424 рублей 39 копеек основного долга, 200 рублей штрафов.
Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 2 937 398 рублей 62 копеек задолженности, выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015 ТРО "ВОА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В.
Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ТРО "ВОА" требования в размере 2 937 398 рублей 62 копеек.
Суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении уполномоченным органом необходимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязанности по уплате обязательных платежей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств и неправильной оценке обстоятельств по данному обособленному спору.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела согласно статье 71 АПК РФ, ссылаясь на приобщение к материалам дела расшифровки задолженности (таблица) с указанием оснований возникновения налоговой обязанности должника и принудительного взыскания, которые согласно статьям 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются достаточными доказательствами наличия такой обязанности.
Кроме того, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили требования Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 163 665 рублей 67 копеек и Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 2 222 рубля 33 копейки.
Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ТРО "ВОА" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, согласившись с выводами судов о непредставлении доказательств наличия и размера задолженности по налогам и принятия мер по их принудительному взысканию. Также ТРО "ВОА" указало на непредъявление задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представитель ТРО "ВОА" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ТРО "ВОА" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 20.11.2015, рассмотрено заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 315 535 рублей 85 копеек задолженности, 1 843 889 рублей 61 копейки пени, 47 597 рублей 55 копеек штрафов за период с 2002 года по 2013 год согласно таблице "меры принудительного взыскания" с указанием начисленных сумм обязательных платежей.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судом установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов (пени, штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании этой задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), не истек.
При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В ходе рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения и начисления штрафа (акт проверки, решение) не представлены, решения о взыскании налога (статья 46 НК РФ), требования об уплате налога (статья 69 НК РФ) и налоговых санкций отсутствуют.
Кроме того, ФНС России не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика (налогового агента) требований об уплате налога согласно статье 70 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления доказательств, подтверждающих основания их возникновения и соблюдения порядка принудительного взыскания платежей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о достаточности приведенных им документов подлежит отклонению, как противоречащее установленным обстоятельства дела, в которых отсутствуют допустимые доказательства.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А67-6489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------