АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А27-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи и ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Алиева Александра Рашидовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-12312/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича (город Кемерово), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича Бессчетновой Светланы Владимировны о завершении конкурсного производства.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.Н.) в заседании участвовал представитель Алиева Александра Рашидовича Нехорошев К.Б. по доверенности от 12.09.2014.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича (далее - Асадчий О.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (далее - Бессчетнова С.В.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 индивидуальный предприниматель Асадчий О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова С.В.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. Асадчий О.А. освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве, а также освобожден от исполнения несвязанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий конкурсного производства, отсутствия источников для пополнения конкурсной массы, а также применения правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением от 15.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Алиева Александра Рашидовича (далее - Алиев А.Р., кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредитором доводы об ошибочном возбуждении производства по делу о банкротстве, а также необходимости оспаривания сделок должника, совершенных со злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе кредитор Алиев А.Р. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о завершении конкурсного производства, прекратить производство по настоящему делу, признать должника несвободным от исполнения обязательств перед Алиевым А.Р., как предъявленных и учтенных в реестре требований кредиторов и оставшихся неудовлетворенными в ходе процедуры банкротства, так и непредъявленных и неучтенных, основанных на договоре поручительства от 07.11.2006 в„– 375/1П и подтвержденных решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.12.2010 по делу в„– 2-4770/2010.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению Алиева А.Р., производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено необоснованно, поскольку должник предпринял попытку прекращения долговых обязательств через процедуру банкротства в обход правил пункта 2 статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как полагает Алиев А.Р., при освобождении должника от обязательств суды неправильно применили пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и не применили положения пунктов 3, 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Алиева А.Р. настаивает на отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что после окончания срока конкурсного производства, открытого в отношении Асадчего О.А. решением суда от 26.03.2014, конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. представила в суд отчет о результатах его проведения с ходатайством о завершении данной процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При проведении конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 06.06.2016.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 41 381 236 рублей, которые были удовлетворены на сумму 3 037 914 рублей (7,34 процентов).
У должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Следовательно, при завершении конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции исходил из осуществления всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи отсутствием имущества должника, а также вероятности его обнаружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
По результату оценки представленных доказательства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в отношении Асадчего О.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении норм законодательства о банкротстве, касающихся завершения конкурсного производства.
Приведенные заявителем кассационной жалобе доводы относительно необоснованного возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат процессуальным правилам обжалования ранее принятых судебных актов в ходе движения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А27-12312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Александра Рашидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------