АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А75-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.. Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-7966/2015 по иску закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" (614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28, 3, ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 56, ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) о взыскании 6 595 225,15 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Замятин Н.Н. по доверенности от 28.12.2015 в„– Д-228;
от закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" - Мирсаянов Э.Г. по доверенности 11.01.2016 в„– 11-юр.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Искра - Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 203 772,97 реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 941,11 руб.
Решением указанного суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 698 939,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Хантос" просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих значение показателей качества масла, соответствующих установленным нормам; в представленном истцом отчете в„– 7936 выводы не являются методологически обоснованными. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
ЗАО "Искра-Энергетика" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор в„– 09-650 от 29.07.2009 на строительство второй очереди Электростанции "Южно-Приобская", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика (приложение в„– 3) выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Обустройство пробной эксплуатации Южной части Приобского месторождения" "Электростанция "Южно-Приобская". 2-ая очередь.", а заказчик, оказывая подрядчику содействие, предусмотренное договором, - принять объект и уплатить подрядчику договорную цену. Работы были выполнены и сданы заказчику.
В ходе эксплуатации газотурбинных установок ГТУ 12ПГ-2 в составе энергоблоков указанного выше объекта произошел выход из строя двигателя ПС-90ГП-1 в„– ПМД84101131 (обрыв рабочих лопаток ТВД), в связи с чем составлен акт первичного осмотра двигателя.
В рамках выполнения гарантийных обязательств по договору в„– 09-650 от 29.07.2009 была создана комиссия в составе представителей ОАО "Пермский Моторный Завод", ОАО "Авиадвигатель", ЗАО "Искра - Энергетика", ООО "Ноябрьскэнергонефть", ООО "Газпромнефть-Хантос" для проведения исследования двигателя ПС-90ГП-1 в„– ПМД84101131.
Комиссией составлен отчет по определению причин неисправности подшипниковых узлов двигателя, из которого следует, что причиной повреждения связана с использованием на ЭС "Южно-Приобская" ООО "Газпромнефть-Хантос" масла МС-8П, не соответствующего требованиям ОСТ 38.01163-78 "Масло авиационное МС-8П" с изм. 1-10. Данный отчет утвержден ООО "Газпромнефть-Хантос" без замечаний, подписан представителем эксплуатирующей организации.
Из технического акта в„– Э-2505/12 следует, что масло МС-8П для наземного оборудования, применяемого на ГТЭС "Южно-Приобская", не соответствует требованиям ОСТ 38.01163-78 и используется с нарушением требований по технической эксплуатации; отслаивание покрытия с сепараторов трансмиссионных подшипников исследуемого двигателя ПС-90ГП-1 в„– ПМД84101131, снятого с эксплуатации 09.06.2012 из-за поломки рабочей лопатки, связано с использованием масла МС-8П, не соответствующего требованиям ОСТ 38.01163-78.
Согласно акту от 13.09.2012 истец принял от ОАО "Пермский Моторный Завод" работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ПС-90ГП-1 в„– ПМД84101131. Стоимость работ составила 5 500 000 руб., обозначенные работы не были признаны производителем гарантийным случаем.
Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-2492/2013 с ЗАО "Искра - Энергетика" в пользу ОАО "Пермский Моторный Завод" взысканы задолженность в размере 5 500 000 руб. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 510,42 руб. Оплата соответствующей суммы произведена платежным поручением в„– 2131 от 09.07.2013.
Ссылаясь на то, что восстановительный ремонт двигателя вызван нарушением эксплуатирующей организацией правил эксплуатации, истец обращался к ответчику, как к собственнику ЭС "Южно-Приобская", с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 5 703 772,97 руб.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском.
Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом фактов неисправности подшипниковых узлов, повлекших выход из строя двигателя и необходимость ремонта, причин возникновения указанных фактов.
Обозначенные выводы являются правильными.
Суды установили, что неисправность подшипниковых узлов двигателя, связана с использованием на ЭС "Южно-Приобская" ООО "Газпромнефть-Хантос" масла МС-8П, не соответствующего требованиям ОСТ 38.01163-78. Данный факт подтверждается отчетом по определению причин неисправности подшипниковых узлов двигателя, техническим актом в„– Э-2505/12 по исследованию масла, применяемого ГТЭС "Южно-Приобская". Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Газпромнефть-Хантос", с целью представления доказательств отсутствия противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика и вины ответчика, заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы, но судами неправомерно отказано в этом, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. При рассмотрении спора обоснованно учтена невозможность назначения экспертизы и соответствующего исследования при утрате образцов масла.
Следует отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд не ограничил права истца на представление в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о доказанности истцом фактов поломки двигателя в связи с использованием ООО "Газпромнефть-Хантос" на электростанции "Южно-Приобская" некачественного масла МС-8П (с повышенной кислотностью среды), причинения истцу убытков и размера понесенных убытков.
Всем изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------