АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А70-5941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-5941/2015 по исковому заявлению Линчука Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер" (625053, г. Тюмень, ул. Космонавтов, д. 8/1, ИНН 7202119185, ОГРН 1037200635636) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (625014, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 75, ИНН 7203111728, ОГРН 1027200789890) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корольский Василий Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш".
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - Сикорская Ю.В. по доверенности от 14.06.2016, общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" - Кауфман Н.А. по доверенности от 01.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "Бройлер" - Сутягина Н.Г. по доверенности от 06.04.2015, Корольского В.Д. - Сутягина Н.Г. по доверенности от 01.04.2015 в„– 1-796.
Суд

установил:

Линчук Александр Иванович (далее - Линчук А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер" (далее - ООО "Бройлер", ответчик) о признании недействительной сделкой - Соглашения об отступном от 12.02.2015, заключенное между ООО "Бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (далее - ООО "Уралсибагро"), и применении последствия недействительности сделки - ООО "Бройлер" возвратить ООО "Уралсибагро" недвижимое имущество:
1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2351;
2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2352;
3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4998,8 кв. м, этаж 1, антресоль в„– Антресоль 1 этажа, антресоль в„– Антресоль 1 этажа, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2353;
4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2354;
5) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1111,3 кв. м, этаж в„– 1, этаж в„– 2 Подвал в„– Подвал, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2355;
6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19773 кв. м, адрес объекта: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - ООО "Уралсельмаш", третье лицо).
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между ООО "Бройлер" и ООО "Уралсибагро", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бройлер" возвратить ООО "Уралсибагро" недвижимое имущество.
Определением от 26.11.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.11.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Уралсибагро", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.01.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд определил считать ООО "Уралсибагро" истцом по настоящему делу.
Постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, Соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между ООО "Бройлер" и ООО "Уралсибагро", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бройлер" возвратить ООО "Уралсибагро" недвижимое имущество. Восстановлена задолженность ООО "Уралсибагро" перед ООО "Бройлер" в сумме 24 000 000 руб. по договору перевода долга от 21.11.2014 в„– 1, заключенному между ООО "Бройлер" (кредитор), ООО "Уралсельмаш" (должник) и ООО "Уралсибагро" (новый должник).
ООО "Бройлер" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что Линчук А.И. знал или должен был знать о заключении спорной сделки, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Не дана оценка доводам ООО "Бройлер", Корольского В.Д. и ООО "Уралсибагро" о том, что оспариваемая сделка являлась частью последовательных взаимосвязанных сделок, имеющих единую цель, в связи с чем вышеуказанные сделки при оспаривании должны рассматриваться в качестве единой сделки. Примененная судами реституция не может привести к восстановлению ранее существующего состояния отношений между всеми участниками взаимосвязанных сделок. Указывает, что действия Линчука А.И. по оспариванию Соглашения об отступном от 12.02.2015 представляют собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "Бройлер", свидетельствуют о злоупотреблении правом, суды не применили, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Линчук А.И, ООО "Уралсельмаш" направили отзывы, в которых просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Бройлер", Корольского В.Д., ООО "Уралсибагро" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Уралсельмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы (статьи 284, 286 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что ООО "Уралсибагро" было зарегистрировано 27.12.2000 Регистрационной палатой города Тюмени за регистрационным номером 2875.
Единственным учредителем и участником ООО "Уралсибагро" с долей в уставном капитале 100% являлось ОАО "Тюменские моторостроители".
21.03.2013 между Линчуком А.И. и ОАО "Тюменские моторостроители" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ОАО "Тюменские моторостроители" продало Линчуку А.И. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Уралсибагро". Договор нотариально удостоверен.
16.08.2013 между Линчуком А.И. (продавец) и Корольским В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Уралсибагро", по условиям которого Линчук А.И. продал, а Корольский В.Д. купил часть доли в размере 26% в уставном капитале ООО "Уралсибагро". Договор нотариально удостоверен.
С 16.08.2013 участниками ООО "Уралсибагро" являются Линчук А.И. с размером доли в уставном капитале 74% и Корольский В.Д. с размером доли в уставном капитале 26%.
В обоснование требований Линчук А.И. указал, что 13.04.2015 узнал о том, что 12.02.2015 между ООО "Уралсибагро" и ООО "Бройлер" было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Уралсибагро" передало в собственность ООО "Бройлер", а ООО "Бройлер" приняло в свою собственность недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "Уралсибагро" перед ООО "Бройлер" в размере 24 000 000 руб., возникшей по договору перевода долга от 21.11.2014 (пункт 1.1 Соглашения об отступном от 12.02.2015).
Переданное недвижимое имущество включает в себя:
- нежилое помещение, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2351;
- нежилое помещение, общая площадь 60 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2352;
- нежилое помещение, общая площадь 4 998,8 кв. м, этаж 1, антресоль в„– Антресоль 1 этажа, антресоль в„– Антресоль 1 этажа, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2353;
- нежилое помещение, общая площадь 213,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2354;
- нежилое помещение, общая площадь 1 111,3 кв. м, этаж в„– 1, Этаж в„– 2 Подвал расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2355;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19 773 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254 (пункт 1.2. Соглашения от 12.02.2015).
В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения об отступном от 12.02.2015, перечисленные объекты недвижимости принадлежали ООО "Уралсибагро" на основании Соглашения об отступном от 28.11.2014.
В пункте 1.5 Соглашения об отступном от 12.02.2015 общая стоимость переданной недвижимости составляет 11 235 292 руб. 56 коп.
С момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 1.2. Соглашения об отступном от 12.02.2015, прекращаются обязательства ООО "Уралсибагро" перед ООО "Бройлер" на общую сумму 24 000 000 руб. (пункт 1.6. Соглашения об отступном от 12.05.2015).
Согласно передаточному акту от 12.02.2015 ООО "Уралсибагро" передало, а ООО "Бройлер" приняло вышеперечисленные объекты недвижимости.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ООО "Бройлер" 02.03.2015.
Указав, что заключенное 12.02.2015 между ООО "Уралсибагро" и ООО "Бройлер" Соглашение об отступном является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и Устава ООО "Уралсибагро", Линчук А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Применил последствия недействительности сделки.
Апелляционный суд решение суда отменил. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворил, применил последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что Линчук А.И. знал или должен был знать о заключении спорной сделки, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не дана оценка доводам ООО "Бройлер", Корольского В.Д. и ООО "Уралсибагро" о том, что оспариваемая сделка являлась частью последовательных взаимосвязанных сделок, примененная судами реституция не может привести к восстановлению ранее существующего состояния отношений между всеми участниками взаимосвязанных сделок, подлежат отклонению.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, крупной сделки и которые совершены с нарушением предусмотренных законом требований к ним, недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка, являющаяся крупной сделкой с заинтересованностью, совершена в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО "Уралсибагро", голосование истца - владельца 74% доли в уставном капитале ООО "Уралсибагро", могло повлиять на результаты голосования общества, в результате сделки обществу причинены убытки, поскольку имущество отчуждено по цене гораздо ниже цены приобретения (35 944 000 руб.) и при наличии у ООО "Уралсибагро" долгов, превышающих его активы, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск и применил последствия недействительности сделки (статьи 166, 167 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы о взаимосвязанных сделках, поскольку и с учетом содержания названных ответчиком сделок, переписки, оснований для вывода о том, истец непосредственно участвовал в заключении спорного соглашения, одобрял его на указанных условиях, в том числе согласовывал цену отчуждаемого имущества, не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что действия Линчука А.И. по оспариванию соглашения от 12.02.2015 представляют собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "Бройлер", свидетельствуют о злоупотреблении правом, суды не применили, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств того, что истец в оспариваемой сделке не участвовал, не одобрял оспариваемую сделку на указанных в ней условиях, в частности по цене отчуждаемого имущества, оспариваемой сделкой обществу причинены убытки, оснований для выводов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии апелляционным судом постановления надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------