АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А45-19297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Анатольевича на постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-19297/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (462353, Оренбургская область, город Новотроицк, улица Ваулина, дом 3, офис 401, ОГРН 1125658033676, ИНН 5607045273) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 312547614200349, ИНН 140203242934) о взыскании убытков.
В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Траст" - Кучеров А.В. директор на основании приказа от 22.10.2012 в„– 1, индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Анатольевича - Автухов Е.В. по доверенности от 24.11.2015 в„– 24-11.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Рубцов А.А., предприниматель) о взыскании 1 800 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с Общества взыскано в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2015 и дополнительное решение от 12.01.2016 суда первой инстанции отменены, принят новый судебный акт; с ИП Рубцова А.А. в пользу Общества взыскано 1 800 000 руб. ущерба и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета - 31 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Рубцов А.А. просит отменить постановление, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения, либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что перевозка осуществлялась ответчиком и весь ущерб, предъявляемый истцом, причинен в результате утраты последним груза, сделан в результате ненадлежащей оценки доказательств; суд не дал оценки всем доводам и доказательствам ответчика, в том числе об отсутствии каких-либо договорных отношений между ним и истцом, о недоказанности истцом причинной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, размера убытков, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, представленным в суд 25.11.2015 и 15.12.2015 посредством электронной системы "Мой арбитр" документам, неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик действовал как физическое лицо.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что по вине ИП Рубцова А.А. истцу причинен ущерб в виде стоимости груза, принятого предпринимателем согласно заявке на перевозку груза от 24.11.2014 в„– 668/2141, транспортной накладной от 25.11.2014 в„– 000020553 (далее- ТН), и не доставленного к месту назначения.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг") (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - ООО "Трансгрупп") (экспедитор) заключен договор от 01.10.2013 в„– 14309 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему и поручениями на перевозку.
Во исполнение указанного договора ООО "Трансгрупп" (экспедитор) заключен с Обществом (перевозчик) договор от 06.06.2013 в„– 5956 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее - договор в„– 5956), согласно которому перевозчик обязан произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязан уплатить за перевозку груза согласованную плату.
Пунктом 2.3 договора в„– 5956 перевозчик наделен правом привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика исполнить обязательства лично.
Согласно заявке от 24.11.2014 в„– 668/2141 на перевозку ООО "Трансгрупп" поручило Обществу осуществить перевозку груза (полипропилен марки РРН031ВF/3, ТУ 2211-001-93911504-2012, в количестве 16 грузовых мест, массой 20 тонн, по маршруту Тобольск-Новокуйбышевск, грузополучатель Новокуйбышевский филиал общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен", автомобиль марки Фрейт, госномер А632ХЕ/154, водитель водителя Рубцов А.А.).
Указанный груз принят к перевозке водителем Рубцовым А.А. на основании доверенности от 24.11.2014 в„– 401, выданной ООО Трансгрупп", по ТН в ООО "Тобольск-Полимер".
Поскольку груз в место назначения не прибыл, Общество на основании претензии от 11.12.2014 в„– 668/2142 выплатило ООО "Трансгрупп" ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 800 000 руб.
Общество направило ИП Рубцову А.А. претензию от 07.04.2014 в„– 55 с требованием возместить ущерб в сумме 1 800 000 руб., причиненный утратой груза.
Оставление ИП Рубцовым А.А. претензии без ответа послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта оказания ему ответчиком транспортных услуг по перевозке груза; отсутствия между сторонами каких-либо документально подтвержденных взаимоотношений. При этом указал, что транспортная накладная от 25.11.2014 в„– 000020553 не подтверждает наличие договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком; договор-заявка от 24.11.2014 между ООО "Траст" и ИП Рубцовым А.А. не подписана ответчиком, вследствие чего является не допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в связи с наличием между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанностью факта принятия груза ответчиком и отсутствием доказательств его доставки грузополучателю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Устава, согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Устава).
Пунктами 5 и 6 названной статьи Устава установлено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из правового анализа указанных норм права следует, что в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт перевозки груза ответчиком, утрата груза по вине ответчика, стоимость утраченного груза.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд, оценив доказательства по делу (в том числе заявку на перевозку от 24.11.2014 в„– 668/2141, ТН, ее содержание, доверенность, выданную ИП Рубцову А.А. на основании заявки истца) сделал правильный вывод о том, что заключение договора перевозки груза между сторонами подтверждено ТН.
Апелляционным судом учтено, что ответчиком дано согласие на осуществление перевозки путем предоставления истцу своих паспортных данных и данных транспортного средства, на основании которых экспедитором - ООО "Трансгрупп" (согласно договору, заключенному между ООО "Трансгрупп и ПАО "Сибур Холдинг"), выдана водителю Рубцову А.А. доверенность от 24.11.2014 в„– 401 на получение от грузоотправителя товарно-материальных ценностей; факт получения спорного груза ИП Рубцовым А.А. не оспорен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за утрату груза, происшедшей после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, доказанности состава убытков. При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он получил аналогичный товар по иной товарной накладной, в частности в рамках заключенного с ООО "Компаньон-Сервис" договора - заявка от 24.11.2014 в„– 2511 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом апелляционным судом учтено, что недобросовестность поведения ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами и явствует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая, что факт заключения договора и принятия груза к перевозке водителем, указанным в ТН, где перевозчиком указан ответчик, подтвержден материалами дела, доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком не представлено, его обязанность возместить убытки в размере стоимости груза вытекает из положений статей 309, 393, 796 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров и отсутствии доказательств направления ему претензии отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора с предпринимателем, обоснованно признав надлежащим доказательством претензию от 07.04.2015 в„– 55, полученную ответчиком 18.04.2015. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам (в том числе поступившим через систему подачи документов "Мой арбитр"). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Кроме того, суд округа учитывает то, что материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов; указанные заявителем документы в электронном виде доступны для просмотра в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и исследованы апелляционным судом.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно правил о подведомственности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, а также доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------