АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 (судья Назаров А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "ИОНА" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 59Д, ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595), принятые по заявлениям публичного акционерного общества "МТС-Банк" (115432, город Москва, проспект Андропова, 18/1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в лице Новосибирского филиала и конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного должником с Базарным Сергеем Анатольевичем.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (далее - ООО "КД "ИОНА", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 ООО "КД "ИОНА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна (далее - Ефименко Т.В.).
После освобождения Ефименко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Лучинин Олег Геннадьевич (далее - Лучинин О.Г.).
Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд Алтайского края освободил конкурсного управляющего Лучинина О.Г. и утвердил конкурсным управляющим Олейника Михаила Ихелевича.
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - ПАО "МТС-Банк") 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 16.01.2012, заключенного должником с Базарным Сергеем Анатольевичем (далее - Базарный С.А.).
Конкурсный управляющий Лучинин О.Г. 10.08.2015 в период осуществления своих полномочий в отношении ООО "КД "ИОНА" также обратился с заявлением о признании указанного трудового договора от 16.01.2012 недействительным.
Заявления кредитора и конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы подозрительностью сделки в связи с фактическим отсутствием трудовых отношений при необоснованно завышенном размере заработной платы, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в виде преимущественного удовлетворения требования кредитора второй очереди перед кредиторами третьей очереди.
Арбитражный суд Алтайского края определением от 05.10.2016 объединил в одно производство заявления ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего Лучинина О.Г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 признан недействительным трудовой договор от 16.01.2012, заключенный между ООО "КД "ИОНА" и Базарным С.А. в части установления заработной платы в размере 450 000 рублей в месяц согласно пункту 4.1 трудового договора. Суд определил, что месячная заработная плата Базарного С.А. составляет 30 712 рублей в размере среднемесячной заработной платы по Алтайскому краю руководителей учреждений, организаций и предприятий и их заместителей.
Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства совершения должником подозрительной сделки, выраженной в заключении директором должника трудового договора с работником с размером заработной платы, превышающим среднемесячную заработную плату руководителей учреждений, организаций и предприятий и их заместителей по региону.
Постановлением от 19.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО "МТС-Банк" и Базарного С.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный кредитором довод о недоказанности фактического возникновения трудовых отношений и утверждение работника о том, что нормы трудового законодательства не ставят в зависимость размер заработной платы одного работника от размера заработной платы других работников этого же предприятия.
В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой трудового договора от 16.01.2012, заключенного между ООО "КД "ИОНА" и Базарным С.А.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об оценке трудовых отношений с Базарным С.А., поскольку они не подтверждены среди других сведениями о работнике в данных о начисленной заработной плате и страховых взносах за этот период времени, указаний о нем в штатном расписании и табеле учета рабочего времени, отсутствию личного дела работника, а также недоказанности фактического исполнения этим лицом функциональных обязанностей.
Как полагает заявитель, предоставленные Базарным С.А. сведения о месте работы в ООО "КД "ИОНА" являются недостоверными и преследуют цель причинения вреда кредиторам в связи с установлением им требования в значительном размере во второй очереди кредиторов, подлежащего преимущественному удовлетворению перед кредиторами третьей очереди.
По утверждению заявителя, суды необоснованно исходили из преюдициального значения определения суда от 31.07.2015 о включении требования Базарного С.А. в размере 7 425 000 рублей задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку предметом рассмотрения в этом споре не являлась действительность трудового договора от 16.01.2012.
Также заявитель указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "КД "ИОНА" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 31.10.2013, кредитор ПАО "МТС Банк" и конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорили заключенный должником с работником Базарным С.А. трудовой договор от 16.01.2012, как подозрительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Подписанный директором ООО "КД "ИОНА" Гачечиладзе Зурабом (работодатель) трудовой договор от 16.01.2012 и приказ от 16.01.2012 в„– 2-Л о назначении гражданина Базарного С.А. на должность заместителя генерального директора содержит условие об установлении заработной платы в размере 450 000 рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
Из установленных по настоящему делу о банкротстве обстоятельств следует, что при обращении ликвидатора ООО "КД "ИОНА" в суд неоспариваемая сумма кредиторской задолженности составляла 388 887 437 рублей.
В том числе определением суда от 29.01.2014 по настоящем делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" в размере 172 121 247 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 11-022/КЛ, возникшей с 2011 года и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу в„– А40-11878/2013.
Следовательно, оспариваемая сделка по заключению должником трудового договора совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ООО "КД "ИОНА" признаков неплатежеспособности.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.
Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.
Однако такие доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, представлены не были.
Вместе с тем согласно с действовавшей в ООО "КД "ИОНА" в период 2012 года системой оплаты труда заработная плата директора этого общества не превышала 40 000 рублей в месяц, что является существенным обстоятельством, ставящим под сомнение установление Базарному С.А. ежемесячной заработной платы в значительном размере 450 000 рублей.
При проведении обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" от 11.01.2016 в„– 33-16-01-05 судебной экспертизы вопрос о дате совершения подписей на трудовом договоре от 16.01.2012 разрешить не удалось ввиду физико-химических изменений состава красящего вещества рукописных записей и подписей вследствие агрессивного воздействия прямых солнечных лучей.
Из письма архивного отдела администрации города Барнаула от 15.10.2015 в„– 605 следует, что личные дела работников ООО "КД "ИОНА" на хранение в архивный отдел не передавались, в документах объединенного архива ликвидированных организаций сведения о работе (о приеме на работу) Базарного С.А. отсутствуют.
Следовательно, надлежащих и бесспорных доказательств того, что Базарный С.А. фактически состоял в трудовых отношениях с должником, материалы дела не содержат.
Включение вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Базарного С.А. в размере 7 425 000 рублей задолженности по заработной плате в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является основанием, освобождающим от доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Представленные Базарным С.А. при рассмотрении данного обособленного спора решение от 26.07.2013 в„– 1 комиссии по трудовым спорам ООО "КД "ИОНА", действовавшей по утвержденному 14.06.2013 Положению, и выданное удостоверение от 20.08.2013 в„– 1 о взыскании в его пользу 7 425 000 рублей задолженности по заработной плате не имеют правового значения для оценки совокупности обстоятельств совершения должником подозрительной сделки.
Вместе с тем, правильно установив правовые основания для признания трудового договора от 16.01.2012 подозрительной сделкой, которые по существу заключаются в получении существенного материального вознаграждения при отсутствии исполнения трудового договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что размер ежемесячной заработной платы Базарного С.А., установленной пунктом 4.1 трудового договора, должен быть снижен до среднемесячного размера заработной платы по Алтайскому краю для категории "руководители учреждений, организаций и предприятий и их заместители".
Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права влечет частичную отмену обжалуемых судебных актов.
С учетом установленных судами обстоятельств для признания сделки недействительной по признаку подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению заявления кредитора и конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 16.01.2012, заключенного должником с Базарным С.А.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А03-15485/2013 изменить в части. Признать недействительным трудовой договор от 16.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "ИОНА" и Базарным Сергеем Анатольевичем.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------