АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А70-13141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-13141/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (123298, г. Москва, ул. Народного ополчения, 40, 2, ОГРН 1027700305599, ИНН 1326182132) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" - Тимаев З.И. по доверенности от 12.05.2015 (до 31.12.2016);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Полищук С.М. по доверенности от 28.09.2015 в„– 2.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - Общество, ООО "СГК-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 13-4-26/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС в„– 7 по ХМАО - Югре).
Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2014 в„– 13-4-26/3 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.04.2015 в„– 0195) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 580 983 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 300 627 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 497 626 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки в виде штрафа в размере 266 340,50 руб. Суд обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанных в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам относительно эпизода по доначислению НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении требований заявителя в данной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией совместно с должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Томской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МИФНС в„– 7 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СГК-Бурение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2014 в„– 13-4-26/2.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 068 517 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 866 012 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 424 341,05 руб. Кроме этого, Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 497 626 руб.
Решением от 20.04.2015 в„– 0195 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 285 029 руб., штрафа в размере 183 478 руб., а также пени в сумме 98 563,80 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и доначислении налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными организациями.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемый период), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что доводы Инспекции относительно невозможности оказания услуг спорными контрагентами являются не достаточно обоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным с ОАО "Томскнефть" договором от 01.01.2011 в„– СОДК-2-11 Общество приняло обязательства по выполнению работ по строительству куста в„– 56 Первомайского нефтяного месторождения.
Для перевозки оборудования Общества на указанный объект был привлечен контрагент ООО "Энергорезерв".
В соответствии с договором от 01.03.2011 в„– СПРК-95-11, заключенным между Обществом (Заказчик) и ООО "Энергорезерв" (Исполнитель), дополнительным соглашением в„– 1 к договору, ООО "Энергорезерв" принимает обязательства по перевозке буровой установки и цементировочного комплекса по маршруту: куст в„– 1 Южно-Майское нефтяное месторождение - куст в„– 56 Первомайское нефтяное месторождение.
Также в соответствии с договором от 01.10.2010 в„– СОДК-7-10, заключенным между ОАО "Томскнефть" и Обществом, последнее обязуется выполнить работы по строительству объекта "Скважина 7 куст в„– 2 Северо-Останинского нефтяного месторождения".
В целях исполнения обязательств по договору Общество привлекло ООО "Энергорезерв", которое согласно дополнительному соглашению в„– 2 к договору от 01.03.2011 в„– СПРК-95-11 приняло обязательства по перевозке оборудования и ТМЦ на Северо-Останинское нефтяное месторождение.
Кроме того, между Обществом (Заказчик) и ООО "Айтекс" (Исполнитель) заключен договор от 30.12.2011 в„– СПРК-520-11, в соответствии с которым ООО "Айтекс" обязуется оказывать транспортные и технологические услуги для Общества. Данный контрагент был привлечен в целях организации перевозки грузов, выполнения работ на спецтехнике на объектах заказчиков Общества.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- отсутствие у контрагентов материально-технической базы, в том числе автотранспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по спорным договорам;
- среднесписочная численность у контрагентов составляет 1 человек;
- непредставление контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом;
- отсутствие контрагентов по юридическому адресу;
- неисполнение контрагентами обязательств перед бюджетом;
- транзитный характер расчетов между Обществом и его контрагентами;
- отрицание руководителем ООО "Энергорезерв" Медведевым В.Ю. взаимоотношений с Обществом;
- подписание документов, учитываемых в целях бухгалтерского и налогового учета, неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы;
- непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты, товарно-транспортные накладные, акт на подтверждение к оплате по перевозке от 28.04.2011, акт от 19.04.2011 о транспортировке МТР и ГСМ на куст в„– 2, счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, запросы о согласовании проезда транспорта по зимнику, талоны заказчика к путевым листам (в которых указана марка автомобиля, его номерной знак, а также количество отработанного времени), раздаточные ведомости, в которых отражен факт выдачи талонов, акты проверки работников подрядных организаций, деловую переписку между заявителем и ООО "Айтекс" (по вопросам устранения недостатков на автомобиле, о результатах экономической проверки, о готовности к пролонгации договора, о невозможности предоставления рассрочки возмещения излишне выплаченных сумм), суды установили, что Общество выполнило работы по строительству объектов заказчиков, работы приняты заказчиками; все услуги были выполнены в полном объеме спорными контрагентами, в том числе с участием третьих лиц; Общество согласовывало с ООО "Газпромнефть - Восток" возможность проезда по зимнику по маршруту "Урманское" - "Герасимовское" автомобилей перевозчиков, в том числе ООО "Энергорезерв"; вопросы по проезду автотранспорта ООО "Айтекс" к объектам были согласованы Обществом с ОАО "Томскнефть" и ОАО "Томскгазпром"; реальность оказания услуг ООО "Энергорезерв", ООО Айтекс" по перевозке грузов подтверждена заявителем документально, равно как и подтверждено фактическое присутствие техники и работников контрагентов на объектах заказчиков.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Иванова В.А. (директор филиала Общества - Стрежевской экспедиции), Окороковой Е.В. (главный бухгалтер Стрежевской экспедиции), которые не отрицали факт взаимоотношений с ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс", Медведева В.Ю. (руководитель ООО "Энергорезерв"), который подтвердил свое руководство данной организацией, суды пришли к выводу о реальности оказанных ООО "Энергорезерв", ООО Айтекс" услуг, по которым налогоплательщиком заявлен вычет по НДС; о соблюдении Обществом требований НК РФ для применения налоговых вычетов.
Суды также исходили из проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, указав, что оно истребовало при заключении сделок копии свидетельств государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. При этом судами учтено, что оба контрагента были выбраны Обществом в качестве исполнителей услуг по результатам тендера с участием нескольких юридических лиц. Информация о тендере является официальной и документально зафиксированной.
Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Отклоняя все доводы Инспекции об отсутствии реальности оказания услуг спорными контрагентами, суды исходили из следующего:
- ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; в момент совершения спорных хозяйственных операций указанные организации являлись действующими юридическими лицами;
- отсутствие у контрагентов водителей и соответствующих транспортных средств не препятствует исполнению договорных обязательств с привлечением третьих лиц; договорные взаимоотношения с контрагентами не предусматривают безусловного выполнения обязательств собственными силами, без привлечения контрагентов;
- Инспекцией не отрицается возможность оказания транспортных услуг от имени ООО "Айтекс" с привлечением ООО "Нордавто"; отсутствие по расчетному счету ООО "Айтекс" перечислений за транспортные услуги в адрес ООО "Нордавто", а равно перечислений по арендной плате за транспортные средства, не может безусловно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций;
- осуществление такого вида деятельности как "Организация перевозок грузов" не требует наличия складских помещений, собственных транспортных средств, большого количества сотрудников;
- руководитель ООО "Энергорезерв" (Медведев В.Ю.) не отрицал какое-либо участие в оформлении и подписании документов от имени данной организации, равно как и факт взаимоотношений с Обществом; указал, что им выдавались доверенности мастерам организации Узакову и Озерову (которые не были допрошены налоговым органом), а транспортные услуги оказывались субподрядными организациями;
- указанные в решении Инспекции противоречия в документах не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении транспортных средств КАМАЗ Е 573 ЕУ 05, В 712 АЕ 54 отсутствуют доказательства направления соответствующих запросов в органы ГИБДД тех регионов, где зарегистрированы транспортные средства, в отношении некоторых транспортных средств налоговым органом запрос не сделан либо в запросе допущены неточности в указании регистрационного номера транспортного средства; при этом установлено, что для оказания транспортных услуг было задействовано 52 автомобиля, тогда как Инспекция указывает на недостоверность сведений в отношении только 13 автомобилей; Инспекцией получена информация только от четырех собственников транспорта из 38 перечисленных в решении, допрошен только один водитель (Лапин В.А.);
- доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для получения необоснованной налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено;
- результаты почерковедческой экспертизы не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09, определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015 в„– 302-КГ14-3432); данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу;
- факт неосуществления ООО "Энергорезерв" и ООО "Айтекс" в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не доказан;
- Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Учитывая, что Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности оказания спорных услуг контрагентами, о возврате денежных средств Обществу, уплаченных им контрагентам за оказанные услуги, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) повторяют позицию Инспекции по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.
При реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие незначительных дефектов в первичных документах, оформленных контрагентами, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции о наличии у Общества возможности самостоятельно выполнить спорные услуги, о нецелесообразности заключения сделок с экономической точки зрения, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

от 18.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------