АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А45-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-2042/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (630058, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 3, ИНН 5408231959, ОГРН 1055473006874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (143409, Московская область, город Красногорск, улица Братьев Горожанкиных, дом 2А, ИНН 5024002119, ОГРН 1045016000006).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" - Иванова Я.Ф. по доверенности от 03.02.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 28.12.2015 в„– 02-10/80, Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 02-10/78.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2013 в„– 14/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 38 197 705 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату сумм НДС в размере 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 752 534 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 6 572 686 руб.; пени по НДС в размере 6 714 337 руб., просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - третье лицо).
Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; НДС в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008,66 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686,14 руб.; пени по НДС в сумме 6 714 337,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты без учета всех обстоятельств дела и без исследования доказательств, представленных ООО "НМУ Гидромонтаж", при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НМУ Гидромонтаж" и входящих в его состав обособленных подразделений и филиалов в г. Саяногорске Республики Хакасии, в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, в г. Сосновый бор Ленинградской области, в г. Сергиев Посад Московской области, о чем составлен акт от 26.08.2013 в„– 14/11.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 в„– 14/11 о привлечении ООО "НМУ Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 72 557 481 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 38 197 705 руб., по НДС в размере 34 359 620 руб., пени в размере 14 632 356,08 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа размере 14 511 464 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 752 534 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн".
Решением от 16.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; невозможности осуществления услуг спорными контрагентами, у которых не только отсутствовала материальная база для выполнения данных работ (услуг), но и отсутствуют доказательства выполнения этих работ (услуг), а, следовательно, не подтверждена обоснованность заявленных по ним налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и правильно применили положения статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 421, 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.
Из материалов дела следует, что 25.05.2010 ООО "НМУ Гидромонтаж" с ОАО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда в„– 71 на выполнение работ по строительству напорных водоводов Загорской ГАЭС-2.
В целях исполнения указанного договора, Общество заключило договоры на оказание услуг по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорного трубопровода Загорской ГАЭС-2 и транспортировке (передвижке) готовых звеньев к месту монтажа: с ООО "ГрадСтройРемПроект" - договор от 01.11.2010 в„– 704/2010гм и с ООО "Ника Констракшн" - договор от 01.10.2011 в„– 781/2011.
Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры оказания услуг, акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальности составления указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанные выше договоры с ООО "ГрадСтройРемПроект" и с ООО "Ника Констракшн" не содержат существенных условий, из которых возможно установить предмет договора, то есть условий, характеризующих содержание, объем и виды работ (услуг), сроки их выполнения, технические условия и характеристики изготавливаемых звеньев, их количество, условия транспортировки, место монтажа и так далее, следовательно, они не могут считаться заключенными, так как не соответствуют требованиям статей 702, 779 ГК РФ.
Более того, как обоснованно указано судебными инстанциями, по договору ООО "НМУ Гидромонтаж" с ОАО "Трест Гидромонтаж" от 25.05.2010 в„– 71 не предусмотрена передвижка готовых звеньев к месту монтажа.
В соответствии с главой 37 ГК РФ на передачу давальческого сырья заключается договор подряда, в котором должны быть оговорены вопросы: наименование и количество передаваемого сырья, сроки поставки сырья, сроки изготовления готовой продукции, порядок транспортировки, технологические потери и так далее.
Материалами дела установлено, что указанные выше условия отсутствуют в договорах со спорными контрагентами, кроме того, из условий договоров также не следует, что навитые промежуточные бухты арматуры доставляются на строительную площадку силами и средствами контрагентов.
Судебными инстанциями также установлено отсутствие документов, подтверждающих транспортировку навитых промежуточных бухт арматуры контрагентами или кем-либо; первичных документов на передачу давальческого материала (арматуры) и получение готовых изделий; заявок по договорам; доказательств ведения переговоров и согласования условий выполнения работ; доводы налогоплательщика о том, что заявки на производство "спиралей" выдавались по месту проведения работ на основании календарного графика, документально не подтверждены.
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт реального выполнения контрагентами услуг по навивке звеньев арматуры из давальческого сырья ООО "НМУ Гидромонтаж" документально не подтвержден.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт непроявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждается протоколами допросов генерального директора ООО "НМУ Гидромонтаж" Андреенко С.В.
Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком совершались сделки с организациями, с даты регистрации которых прошло от 3,5 до 9 месяцев, следовательно, они не могли сформировать достаточную репутацию на рынке и приобрести необходимый опыт для выполнения технически сложных заданий требующий специального оборудования. Так с ООО "Ника Констракшн" сделка заключена через 3,5 месяца после регистрации организации, зарегистрировано 14.06.2011, а договор заключен 01.10.2011, ООО "ГрадСтройРемПроект" зарегистрировано 03.02.2010, а договор заключен 01.11.2010, то есть через 9 месяцев после создания организации.
В отношении спорных контрагентов Общества судами обеих инстанций установлено следующее.
ООО "ГрадСтройРемПроект" состояло на учете в налоговом органе с 03.02.2010, снято с учета 15.03.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения; учредителем числился Федченко Илья Андреевич; генеральным директором назначена Камина Татьяна Юрьевна, являющаяся руководителем 15 организаций; Камина Т.Ю. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.06.2013 в„– 10/13-ПЭ подписи на первичных документах от имени руководителя ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминой Т.Ю. выполнены не Каминой Т.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Каминой Т.Ю., а также с применением технических средств (факсимиле или различные способы копирования); налоговая отчетность указанным контрагентом представлялась с нулевыми показателями, последняя отчетность - за 2011 год, справки по 2 НДФЛ в Инспекцию не представлялись; у данной организации отсутствует собственное или арендованное имущество, основные и транспортные средства, складские помещения, штатный состав работников.
При этом из анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по указанному контрагенту, актов, выставленных от его имени, следует, что только ООО "НМУ Гидромонтаж" было оказано услуг в 2010 году на сумму 19 930 000 руб. (без НДС), в 2011 году - 117 940 780 рублей (без НДС).
Учитывая все установленные по данному контрагенту обстоятельства, в том числе факт неуказания в налоговой отчетности доходов от реализации услуг ООО "НМУ Гидромонтаж", отраженных в первичных документах, представленных на проверку Обществом в качестве обоснованных расходов в целях налогообложения прибыли и вычета НДС, суды правомерно указали что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.
ООО "Ника Констракшн" состоит на учете в налоговом органе с 14.06.2011; учредителем и руководителем данной организации числится Кулакова Виктория Александровна; согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.07.2011 в„– 0194.01-2011-7743820510-С-158, выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", организация имеет допуск к следующим видам работ: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, подготовительные работы, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, работы по устройству каменных конструкций, монтаж металлических конструкций, монтаж деревянных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, устройство объектов нефтяной и газовой промышленности, монтажные работы, пусконаладочные работы, устройство автомобильных дорог и аэродромов, при этом в штате данной организации числится 1 человек; каких-либо документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений ООО "Ника Констракшн" с Обществом не представлено; на поручение Инспекции о допросе свидетеля от 04.07.2013 в„– 2400 Кулакова В.А. не явилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении спорного договора между Обществом и ООО "Ника Констракшн" и об отсутствии реального выполнения спорных услуг данным контрагентом.
Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей (работников ООО "НМУ Гидромонтаж" Чуприна А.В., Фролова Ю.В., начальника лабораторного поста филиала ОАО "ЭСКО ЕЭС" Пшеничникова Р.В.), а также пояснительная записка в„– 604МЮ 891516ПЗ проекта производства работ на изготовление звеньев Загорской ГАЭС-2 на р. Кунье, протоколы аттестационных испытаний сварщиков, протоколы механических испытаний сварных соединений.
Изучив указанные документы в совокупности с иными материалами дела, установленными обстоятельствами, возражениями и доводами обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о представлении налоговым органом доказательств того, что навивка малых звеньев арматуры в 2010-2011 годах на строительной площадке обособленного подразделения "Центральный" ООО "НМУ Гидромонтаж" выполнена Обществом, который имел для этого оборудование и квалифицированные кадры.
Доводы налогоплательщика относительно противоречивости показаний свидетеля Каминой Т.Ю. отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку показания указанного свидетеля были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о неправомерном принятии судами в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения почерковедческой экспертизы Каминой Т.Ю. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями норм налогового законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Доводы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения всего объема спорных работ самим налогоплательщиком, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов двух инстанций и не подтверждены доказательствами.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------