АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А70-5226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Викуловского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) о взыскании судебных расходов по делу в„– А70-5226/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (627591, Тюменская область, Викуловский район, с. Каргалы, ул. Куликовская, д. 2, ИНН 7205022135, ОГРН 1117232007342)
к администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Ленина, 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
об исправлении кадастровой ошибки.
Другие лица, участвующие в деле: Чащин Николай Анатольевич, Медведева Татьяна Витальевна.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - ООО "Бекас", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Викуловского муниципального района (далее - администрация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:160.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 заявленные ООО "Бекас" требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение арбитражного суда от 27.07.2015 отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
В связи с удовлетворением требований ООО "Бекас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 146 000 руб., составивших 116 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходы за выполнение межевого плана.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 18.01.2016) заявление ООО "Бекас" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскано 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2016 изменил определение арбитражного суда, взыскав с администрации в пользу общества 62 000 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе с уточнениями администрация, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
По утверждению администрации, исходя из заявленных требований она не обязана нести судебные издержки, поскольку необходимость разрешения спора по данному делу не вызвана незаконностью действий администрации и органа кадастрового учета, а связана с намерением общества устранить пересечение границ смежных земельных участков; вина администрации в кадастровой ошибке не установлена; расходы на изготовление межевого плана не могут быть отнесены к судебным издержкам.
При этом администрация сослалась на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу в„– А70-1833/2016, в соответствии с которым обществу отказано во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и изготовлением межевого плана при разрешении аналогичного спора.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Общество в качестве понесенных по делу судебных расходов предъявило к взысканию с администрации и кадастровой палаты расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. и расходы на оплату за выполнение межевого плана в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 в„– 9131/08, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на администрацию судебных расходов в размере 32 000 руб. по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, признал неправомерным отказ во взыскании расходов за выполнение межевого плана в размере 30 000 руб., сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 в„– 1851-О, пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако поддержав выводы суда о взыскании с администрации расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. и взыскивая расходы по оплате за выполнение межевого плана в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.
Из содержания норм главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования общества об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:160.
Обращение общества в арбитражный суд с иском об исправлении кадастровой ошибки не вызвано незаконностью действий администрации, кадастровой палаты и нарушением ими прав общества.
Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных обществом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав общества администрацией.
Согласно материалам дела администрация не высказывала возражения против требований общества об исправлении кадастровой ошибки и не имела противоположных юридических интересов, не оспаривала в апелляционном и кассационном порядке выводы судебных инстанций об удовлетворении требований общества.
Следовательно, решение арбитражного суда об удовлетворении требований общества об исправлении кадастровой ошибки, поддержанное судом апелляционной инстанции, не может быть оценено как принятое против администрации или кадастровой палаты.
При изложенных обстоятельствах учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации и кадастровой палаты, отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек.
В силу указанного определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с администрации судебных издержек подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек в размере 146 000 руб.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А70-5226/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бекас" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------