АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А27-19271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Кемерово" на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-19271/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Кемерово" (650051, город Кемерово, улица Журавлевская, 1/А; ОГРН 1114205033843, ИНН 4205226302) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Кемерово" - Обалаков Р.А. по доверенности от 24.06.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Красильникова М.Н. по доверенности от 17.12.2015 в„– 73, Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015 в„– 06.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ - Кемерово" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 131.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Астра", предоставление в налоговый орган всех необходимых первичных документов, подтверждающих право на уменьшение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), указывая, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, оплата товара подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается налоговым органом, контрагент на момент совершения хозяйственных операций был зарегистрирован в установленном порядке; цена приобретения автомобилей соответствует рыночным. Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности рыночной стоимости автомобилей противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12. Кроме того, по мнению Общества, судами необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла, добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагента, отсутствие задолженности по налогам.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.04.2015 в„– 71 и принято решение от 30.06.2015 в„– 131 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 679 032 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 704 746 руб.
Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 3 395 158 руб., НДС в общей сумме 3 523 729 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 983 467 руб., НДС в сумме 1 006 465 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.08.2015 в„– 528 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Астра" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
При этом налоговый орган, установив реального продавца автомобилей (ООО "ИстТрансСервис"), приобретенных якобы у ООО "Астра", определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из представленных ООО "ИстТрансСервис" счетов-фактур и товарных накладных, в соответствии с которыми стоимость одного автомобиля Daewoo Novus составила 520 097 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат в спорной сумме по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления контрагентом ООО "Астра"; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты при приобретении у спорного контрагента 5 автомобилей Daewoo Novus.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Астра" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, Общество представило счет-фактуру, товарную накладную, приходный ордер, платежные документы, копии паспортов транспортных средств (далее - ПТС). Документы от имени ООО "Астра" подписаны Траутвейн А.А.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- ООО "Астра" зарегистрировано 21.02.2012, то есть незадолго до хозяйственных отношений с заявителем (20.03.2012); согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации числится Траутвейн А.А.;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы от 11.06.2015 в„– 5/06-05 установлено подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом;
- у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, электроэнергию, отопление);
- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Астра" носит транзитный характер: поступающие от Общества на счет контрагента денежные средства в один - два дня перечислялись на расчетный счет ООО "Грета" и других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в назначении платежа указано: "Оплата за товар";
- допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Грета" Бондарева Н.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Грета" и указывала на регистрацию ей данной организации за вознаграждение;
- по всей цепочке перечислений денежных средств не установлено перечислений за спорные транспортные средства.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Делая вывод о том, что представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные расходы и налоговые вычеты, суды обоснованно исходили из следующего:
- согласно данным, отраженным в паспортах транспортных средств (далее - ПТС), продавцом всех 5 автомобилей, приобретенных Обществом якобы у ООО "Астра", являлось ООО "ИстТрансСервис" г. Владивосток;
- из представленных ООО "ИстТрансСервис" документов следует, что автомобили Daewoo Novus были проданы ООО "Импорт ВЛ" и ООО "Монолит", общая сумма за проданные транспортные средства составила 3 255 805 руб. (в том числе НДС); ООО "Импорт ВЛ" и ООО "Монолит" по требованиям налогового органа документы по сделке не представили;
- счет-фактура в„– 1534, товарная накладная в„– 1534 по сделке с ООО "Астра" оформлены 11.05.2012, вместе с тем в ПТС, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, покупателем транспортных средств у ООО "ИстТрансСервис" числится Общество с 05.05.2012, основание - договор от 20.01.2012 в„– 0120, иные владельцы, в том числе спорный контрагент, не указаны.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагента, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.
Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Астра", не может быть признана обоснованной.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентом со ссылкой на то, что контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, находился на налоговом учете, представлял в налоговый орган отчетность, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Довод налогоплательщика относительно того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Более того, вывод судов об обоснованности решения Инспекции сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.
Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------