АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А81-4323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Управление по эксплуатации вахтовых поселков на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-4323/2015.
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья в„– 3 - Кашаева В.Р. по доверенности в„– 4 от 28.03.2014.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья в„– 3 (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-он, пос. Пангоды, ул. Ленина, д. 12, кв. 51, ОГРН 1108903000359, ИНН 8903030314, далее - ТСЖ в„– 3) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Управление по эксплуатации вахтовых поселков (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 1, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871, далее - ООО "Газпром добыча Надым") о взыскании 372 675,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, как собственник квартир в„– 14 и в„– 56 в доме в„– 12 по ул. Ленина в пос. Пангоды Надымского района, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен. С ООО "Газпром добыча Надым" в пользу ТСЖ в„– 3 взыскано 372 675,85 руб. задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг возложены на ответчика, как собственника жилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Надымского районного суда от 04.06.2013 по делу в„– 2-1002/13 удовлетворен иск ТСЖ в„– 3 о взыскании с Князева А.В. задолженности в размере 194 190,69 руб. за период с 01.04.2010 по 01.01.2013. Оспариваемыми судебными актами требования истца в части удовлетворены повторно.
ТСЖ в„– 3 судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Надым" на праве собственности принадлежат квартиры в„– 14 и в„– 56, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Надымский район, пос. Пангоды, ул. Ленина, 12.
ТСЖ в„– 3 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.02.2010 в период с 01.04.2010 по 31.12.2014 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: Надымский район, пос. Пангоды, ул. Ленина, 12.
Между ООО "Газпром добыча Надым" и ТСЖ в„– 3 заключен договор в„– 03/2010-МКД от 01.09.2010 о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, включая управление многоквартирным домом. Срок действия договора составлял с 01.09.2010 по 31.08.2011. По окончании срока действия договора договорные отношения сторонами не были продлены в связи с наличием разногласий.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля 2010 года по декабрь 2014 года по квартире в„– 14 и с марта 2013 года по декабрь 2014 года по квартире в„– 56 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, ТСЖ в„– 3 обратилось с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что перечисленные выше квартиры относятся к частному жилому фонду и переданы собственником - ответчиком физическим лицам по договорам найма.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора управления от 01.09.2010, а также поведение сторон в дальнейшем судебные инстанции пришли к выводу, что наниматели не принимали на себя обязательства перед ТСЖ в„– 3 по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг. Договоры коммерческого найма, возлагающие на нанимателей обязанности вносить соответствующую плату, истцом не подписаны. Данные обязательства у нанимателей имеются перед наймодателем. Истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется помещениями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Газпром добыча Надым" обязанности по несению расходов по содержанию, ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг. Представленный ТСЖ в„– 3 расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Вопрос о наличии решения Надымского районного суда от 04.06.2013 по делу в„– 2-1002/13 о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам с нанимателя квартиры в„– 14 в доме в„– 12 по ул. Ленина в пос. Пангоды был предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А81-4323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------