АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А45-6907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-6907/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (644524, Омская обл., р-н Омский, д. Королевка, ул. Центральная, д. 10, кв. 1, ИНН 5504114937, ОГРН 1065504051249) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гидроагрегат" (630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 201, ИНН 5405135100, ОГРН 1025401932324) о взыскании 98 533,26 руб.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Гидромашсервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" Кондрахин В.Б. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (далее - истец, ООО "Сибэнергомонтаж-3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гидроагрегат" (далее - ответчик, ООО "Гидроагрегат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 533,26 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено акционерное общество "Гидромашсервис" (далее - АО "Гидромашсервис").
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сибэнергомонтаж-3" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что необходимость ремонта насосов возникла в связи с наличием производственного характера дефектов, соответствующие поломки являлись гарантийными случаями и не подлежали оплате. Кроме того, ссылается на неприменение судами положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "Гидромашсервис" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцом были приобретены у ответчика 2 агрегата ЭЦВ 12-200-70нро (погружной центробежный электронасос), заводские номера 12761 и 20574.
На следующий день после получения электронасоса с заводским номером 12761 при первом запуске он вышел из строя по причине короткого замыкания.
В соответствии с требованиями производителя агрегат был направлен в сервисную организацию - ООО "Гидроагрегат" для проведения гарантийного ремонта.
После получения в отремонтированном виде указанного насоса, он вновь вышел из строя по причине короткого замыкания.
После вторичного направления насоса в ООО "Гидроагрегат" 21.08.2014, сведения о его судьбе ответчик сообщил в письме в„– 2 от 13.01.2015, из которого следует, что насос в„– 12761 был разукомплектован ООО "Гидроагрегат".
Кроме того, электронасос с заводским номером 20574 после двухнедельной работы также вышел из строя. Данный насос был направлен ответчику для проведения гарантийного ремонта 11.08.2014, в отношении него акт о причинах выхода его из строя ответчиком не составлялся.
Для ремонта насоса ответчиком был использован ротор насоса в„– 12761, что следует из письма ООО "Гидроагрегат" в„– 2 от 13.01.2015 на претензию истца.
Оплата работ за ремонт насосов произведена истцом на основании счетов платежными поручениями в„– 298 от 01.08.2014 на сумму 45 000 руб., в„– 2693 от 11.09.2014 на сумму 49 500 руб.
Считая проведенные ремонты вышеуказанных насосов гарантийными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден, указанные повреждения являются следствием неправильной эксплуатации насосов, и не являются следствием производственных дефектов.
Выводы судов являются правильными.
При рассмотрении дела судами установлено, что причиной выхода насосов в„– 12761 и в„– 20574 из строя являлось нарушение условий эксплуатации, что подтверждается заводом-изготовителем АО "Ливнынасос" (письмо от 24.08.2015), актом от 28.07.2014 (по насосному агрегату ЭЦВ 12-200-70 нро зав. номер 12761); заключением ООО "Гидроагрегат" (письмо от 13.01.2015).
Согласно пункту 10.4 паспорта на насос, поступление насоса с номером 12761 в разукомплектованном состоянии, а также его эксплуатация в среде не соответствующей требованиям по эксплуатации, явилось самостоятельными основаниями к прекращению гарантии.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных оснований, поскольку оплата производилась истцом за выполненный ремонт насосов без гарантии.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------