АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А67-8911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элект" на определение от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу в„– А67-8911/2015 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Элект" (634021, город Томск, улица Шевченко, 19, ИНН 7017191613, ОГРН 1077017030518) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство города Томска" (634041, город Томск, Комсомольский проспект, 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ООО "Элект", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство города Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство", предприятие) о взыскании 140 040,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 194 890 руб. из расчета 9,02 процента годовых с 15.12.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2016 (судья Токарев Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Элект" подало апелляционную жалобу на указанное решение арбитражного суда.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
ООО "Элект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование ошибочен. Заявитель ознакомился с текстом решения арбитражного суда 06.04.2016, после получения копии решения по почте, апелляционная жалоба подана им в течение десяти дней с этой даты (18.04.2016), в связи с этим считает, что срок не является пропущенным.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, ООО "Элект" 25.02.2016 извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление в„– 63400066181931.
Решение арбитражного суда по настоящему делу изготовлено 28.03.2016, опубликовано в информационном ресурсе "Электронное правосудие" 29.03.2016. Копия решения направлена сторонам 04.04.2016, и получена обществом 05.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 63400066329487.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.03.2016 и закончилось 12.04.2016.
ООО "Элект" подало апелляционную жалобу 18.04.2016 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть за пределами установленного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на позднее получение копии судебного акта. По его мнению, десятидневный срок обжалования следует исчислять с даты получения копии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Элект" уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, на основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 14 Постановления в„– 36, в пункте 34 Постановления в„– 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Поскольку апелляционный суд установил, что ООО "Элект" уведомлено о начавшемся судебном процессе, изготовленный в полном объеме судебный акт своевременно направлен ответчику и им получен, отсутствуют доказательства наличия причин, объективно препятствовавших возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отказано правомерно.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А67-8911/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------