АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А45-4954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-4954/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, ИНН 5404428841, ОГРН 1115476004170) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) о взыскании 7 834 333, 39 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" Молоков В.Н. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" (далее - ООО "Индексстрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент") о взыскании 7 834 333, 39 рублей убытков, причиненных обеспечением иска.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Индексстрой-Инвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.
ООО "Индексстрой-Инвест" отмечает, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду чего если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Заявитель полагает, что судами не оценены с учетом практики применения норм права по спорам о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер, на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами действий ООО "НСК Девелопмент", связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель ООО "Индексстрой-Инвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между ООО "НСК Девелопмент" и мэрией города Новосибирска (далее - мэрия) заключен договор аренды земельного участка в„– 105081 (далее - договор в„– 105081) площадью 13 069 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051950:13, сроком с 30.03.2011 по 30.03.2014.
Арендная плата, согласно приложению в„– 2 к договору в„– 105081, составляет 501 765, 50 рублей в квартал.
Договор в„– 105081 был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2011.
19.04.2011 по договору о передаче прав и обязанностей (далее - договор от 19.04.2011) ООО "НСК Девелопмент" передало ООО "Индексстрой-Инвест" права и обязанности по договору в„– 105081.
Согласно пункту 2.5 указанного договора правопреемник арендатора обязуется осуществлять все права и обязанности по договору в„– 105081, в том числе по оплате арендных платежей, уплачиваемых в соответствии с указанным договором.
В силу пункта 2.6 договора от 19.04.2011 права и обязанности переходят к правопреемнику арендатора в полном объеме после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Срок действия договора от 19.04.2011 - в пределах срока действия договора в„– 105081.
Договор от 19.04.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011.
Письмом от 23.05.2011 в„– 31-14366 мэрия согласовала ответчику передачу прав и обязанностей по договору в„– 105081 истцу.
В связи с истечением 30.03.2014 срока действия договора в„– 105081, между истцом по настоящему делу и мэрией было заключено дополнительное соглашение от 14.02.2014, продлевающее срок действия договора в„– 105081 до 30.03.2015.
Истец 10.10.2012 обратился в мэрию с просьбой дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору в„– 105081 обществу с ограниченной ответственностью "КМС" (далее - ООО "КМС").
Мэрия 12.11.2012 (исх. 31/04820) отказала истцу в согласовании в передаче прав и обязанностей по договору в„– 105081 ООО "КМС".
Мэрия 15.05.2013 (исх. 31/16/04261) сообщила истцу о том, что вопрос о согласовании прав и обязанностей по договору в„– 105081 будет рассмотрен после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по иску ООО "НСК Девелопмент" к ООО "Индексстрой-Инвест".
Мэрия 20.12.2013 (исх. 31/16/14201) дала согласие на передачу прав и обязанностей по договору в„– 105081 ООО "КМС".
Стороны 20.12.2013 заключили договор о передаче прав и обязанностей (далее - договор от 20.12.2013) по договору в„– 105081.
Как утверждает истец, осуществить регистрацию перехода права в установленном законом порядке стороны договора от 20.12.2013 не успели по следующим причинам.
В Арбитражный суд Новосибирской области 23.12.2013 обратилось ООО "НСК-Девелопмент" с иском к ООО "Индексстрой-Инвест" о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.04.2011, применении последствий недействительности сделки.
Судом 24.12.2013 по заявлению ООО "НСК-Девелопмент" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и его территориальным отделам осуществлять любые регистрационные действия в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:13, площадью 13 069 кв. м, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска.
Исполнительный лист выдан 25.12.2013.
От истца 28.02.2014 в рамках дела в„– А45-23601/2013 поступило в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование истец ссылался на следующие обстоятельства: у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в размере 16 601 000 рублей (на момент принятия обеспечительной меры решение от 18.10.2013 по делу в„– А45-28281/2012 не вступило в законную силу и 15.01.2014 было отменено апелляционным судом в связи с отказом истца от иска); ответчик не осуществлял размещение объявления о продаже спорного права аренды в сети интернет на сайте НГС-недвижимость, в настоящее время объявление с сайта удалено; обеспечительная мера препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности - наличие запрета не позволит уполномоченному лицу осуществить государственную регистрацию заключенного с мэрией г. Новосибирска дополнительного соглашения к спорному договору, продлевающее его срок до 30.03.2015, что может привести к утрате права пользования объектом спора.
Определением суда от 05.03.2014 обеспечительные меры были отменены.
ООО "НСК Девелопмент" 07.03.2014 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом 11.03.2014.
Истец 08.04.2014 обратился в суд с ходатайством об обязании ООО "НСК Девелопмент" предоставить встречное обеспечение в размере не менее половины стоимости земельного участка, что составит сумму 8 300 500 рублей на депозитный счет арбитражного суда и заменить принятую 11.03.2014 обеспечительную меру на внесение на депозит арбитражного суда полной стоимости спорного земельного участка в размере 16 601 000 рублей. В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры фактически блокируют начало строительства с лицом, с которым заключен договор о совместном строительстве объекта на спорном земельном участке.
Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 по делу в„– А45-23601/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "НСК Девелопмент" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции по делу в„– А45-23601/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, а также были отменены обеспечительные меры.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2014 исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу в„– А45-23601/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истцом постановление кассационной инстанции получено 29.01.2015.
Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском указав, что с учетом срока на государственную регистрацию перехода права - в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления и документов - он не мог снять наложенные обеспечительные меры ранее 12.02.2015.
Ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер истец не смог реализовать свое право на передачу прав и обязанностей по договору в„– 105081 ООО "КМС", что повлекло причинение истцу убытков в сумме 7 834 333, 39 рублей, из которых: 6 874 415, 10 рублей произведенные в период с 01.01.2014 по 31.01.2015 арендные платежи по договору в„– 105081, 114 918, 29 рублей пени по договору в„– 105081, а также 845 000 рублей стоимость охранных услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" на охрану объекта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указали судебные инстанции, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.
Судебные инстанции правомерно отметили, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, ввиду чего, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона (статья 10 ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Непосредственной целью установленной статьей 10 ГК РФ санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11 указано, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означает отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, но истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, истец связывает причинение убытков в виде арендных платежей, пени за несвоевременную уплату арендной платы и стоимости охранных услуг только с принятием судом обеспечительных мер.
Судебные инстанции правомерно указали, что принятие обеспечительных мер прямо предусмотрено законом. Реализация истцом права на принудительную защиту законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ не может свидетельствовать о вине лица, обратившегося в суд, и то, что отказ в удовлетворении иска по делу в„– А45-23601/2013 не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлено ходатайство исключительно с намерением причинить вред истцу, и того, что истцом принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.
Судебными инстанциями правильно отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано ответчиком при подаче иска о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.04.2011, и то, что обеспечительные меры приняты судом 24.12.2013. Истец, ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер только 19.02.2014, а ходатайство было подано истцом в электронном виде в порядке, не предусмотренном АПК РФ, на что было указано в определении суда от 24.02.2014, которым ходатайство истца оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры были отменены судом 05.03.2014 по ходатайству истца и повторно приняты 11.03.2014.
Как правильно указали судебные инстанции, истец в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не ссылался на наличие препятствий в реализации права на передачу прав и обязанностей арендатора ООО "КМС".
Судебные инстанции правомерно отметили, что согласно договору от 20.12.2013 стороны обязались в срок не позднее 5 рабочих дней после получения согласия мэрии направить своих представителей в Росреестр и, что на момент заключения договора от 20.12.2013 согласие мэрии было получено сторонами. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды могут быть переданы другому лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств намерения сторон договора от 20.12.2013 на фактическую передачу прав и обязанностей по договору в„– 105081 и то, что истец не ссылался на данное обстоятельство при подаче ходатайств об отмене обеспечительных мер.
Как обоснованно указали судебные инстанции, в период, когда обеспечительные меры не действовали, в том числе с 05.03.2014 по 11.03.2014, с 16.10.2014 по настоящее время, стороны договора от 20.12.2013 не обращались в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды и, что при добросовестном поведении истца обязательства по подаче заявления на государственную регистрацию перехода права были бы исполнены. Отсутствует переписка сторон, подтверждающая невозможность сторонами договора от 20.12.2013 выполнить его условия по причине обременения обеспечительными мерами, в том числе отсутствуют требования со стороны ООО "КМС" об исполнении истцом обязательств по договору от 20.12.2013 именно в период действия обеспечительных мер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказана необходимость передачи права аренды именно в период действия обеспечительных мер, не доказан тот факт, что такая необходимость отпала после отмены обеспечительных мер, а также невозможность осуществления регистрации перехода права по причине действия обеспечительных мер, учитывая, что обязательства по уплате арендной платы в рамках договора в„– 105081, стоимости услуг охраны в рамках договора взяты истцом на себя добровольно, осуществлялись им также после отмены обеспечительных мер в пределах сроков действия договоров, их своевременное и надлежащее исполнение относятся к сфере предпринимательского риска истца, основанием для уплаты неустойки явилась допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей, обязательства истца по договорам не могут быть расценены как негативные последствия для него в виде убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку действительно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца обязательств по договорам аренды и охраны имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А45-4954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------