АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западное" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Северная, 4, ИНН 2248004572, ОГРН 1042200840945), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221691, ОГРН 1027700103210) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262 752 936,48 руб., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника в размере 250 951 128,13 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, требование удовлетворено частично. Включено требование ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 87 286 298,12 руб. долга и расходов по госпошлине в третью очередь по основной сумме задолженности; 41 435 461,59 руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди. В признании остальной части требований отказано.
С судебными актами не согласилось ОАО "Росагролизинг", в кассационной жалобе просит их изменить в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом и в части снижения неустойки до 41 435 461,59 руб. Признать требования в размере 79 610 363,62 руб., в том числе, 12 833 987,71 руб. по основному долгу, 66 776 375,91 руб. по штрафным санкциям как обеспеченные залогом имущества должника, включить требования по штрафным санкциям (пени) в размере 175 466 638,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у должника заложенного имущества противоречит акту от 03.06.2015, необоснованно не принятому судебными инстанциями во внимание, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58). Поскольку временный управляющий не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Росагролизинг" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а при наличии возражений со стороны должника просит отложить судебное заседание для представления письменной позиции.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно положению части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумм основного долга и неустойки послужило ненадлежащее исполнение ООО "Западное" обязательств по договорам купли-продажи от 14.06.2007 в„– 2007/РНП-212, от 14.02.2008 в„– 2008/РГП-337, от 16.05.2011 в„– 0210010, договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2011 в„– 0111196, от 03.09.2011 в„– 0410105, от 21.10.2011 в„– 0410140, от 23.11.2011 в„– 0410151.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 87 286 298,12 руб. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки должником исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (заявителем кассационной жалобы в данной части судебные акты не обжалуются). Определяя размер ответственности, суды применили статью 333 ГК РФ и снизили до 41 435 461,59 руб., учли отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, приняв во внимание предусмотренный договорами высокий процент неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшили размер на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.
Заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 951 128,13 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, ОАО "Росагролизинг" сослалось на заключенные с должником в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 2007/РНП-212 договоры залога племенных животных: от 01.08.2007 в„– 2007/ЗРНП-212/1П, от 06.08.2007 в„– 2007/ЗРНП-212/2П, от 07.08.2007 в„– 2007/ЗРНП-212/ЗП, от 09.08.2007 в„– 2007/ЗРНП-212/4П, от 10.08.2007 в„– 2007/ЗРНП-212/5П, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу в„– А40-156679/2012, которым было обращено взыскание на заложенное имущество - крупный рогатый скот в обеспечение обязательств по договорам по договорам купли-продажи от 04.02.2008 в„– 2008/РГП-337 и от 14.06.2007 в„– 2007/РНП-212.
Отказывая в указанном требовании, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных обстоятельств пришли к выводу, что предметы залогов - крупный рогатый скот, на дату рассмотрения настоящего требования отсутствует.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в„– 58 при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога по договорам залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО "Росагролизинг" о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.
Наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного в марте 2013 года, не является бесспорным доказательством наличия заложенного имущества на дату рассмотрения настоящего спора - сентябрь 2015 года, учитывая особенность предмета залога. Доказательств реализации своих прав на принудительное исполнение указанного решения ОАО "Росагролизинг" не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на акт проверки от 03.06.2015 как на доказательство существования заложенного имущества является несостоятельной.
Акт проверки от 03.06.2015 был предметом исследования судами и признан ненадлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Так, из содержания акта следует, что он составлен по договорам купли-продажи от 14.06.2007 в„– 2007/РНП-212, от 14.02.2008 в„– 2008/РГП-337, от 16.05.2011 в„– 0210010 и выявлено 6 голов крупного рогатого скота, являющихся предметом залога.
Однако, в материалы дела не представлены договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи от 14.02.2008 в„– 2008/РГП-337, от 16.05.2011 в„– 0210010, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу в„– А40-156679/2012 также не указано на обращение взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи от 16.05.2011 в„– 0210010.
Следовательно, из содержания акта проверки от 03.06.2015 невозможно определить к какому договору залога относится выявленное имущество, в каком количестве и на какую сумму.
Оснований для иной оценки представленному документу у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом при рассмотрении требования были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Так, суд в определении от 21.07.2015 предлагал ОАО "Росагролизинг" конкретизировать, какие требования он просит признать залоговыми и с обеспечением каким имуществом, а также обязал заявителя, должника и временного управляющего составить акт проверки наличия предмета залога, отражающего сведения о каждом предмете залога.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суды, учитывая процессуальное поведение сторон, отказали в признании ОАО "Росагролизинг" залоговым кредитором, отметив непредставление им надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 951 128,13 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А03-19181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------