АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А75-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" и Селюкова Михаила Викторовича на определение от 05.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-10256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, 2, ИНН 8602170276, ОГРН 1108602004367), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 80, ИНН 8602072367, ОГРН 1088602003270) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, к Селюкову Михаилу Викторовичу (город Сургут) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: Гладкова Анжелика Николаевна, акционерное общество Управляющая компания "Финпромгаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест".
В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насыров Ренат Замильевич, представители общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" Немойтин Е.Р. по доверенности от 20.01.2014 в„– 20/01-14, Селюкова Михаила Викторовича Непрядин С.Н. по доверенности от 13.04.2015, Гладковой Анжелики Николаевны Дружинин М.Ю. по доверенности от 21.04.2015, Федеральной налоговой службы Бахова С.В. по доверенности от 16.02.2015.
Суд

установил:

решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее - Насыров Р.З.).
Конкурсный управляющий Насыров Р.З. 11.12.2014 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (далее - ООО "Промстройтехника", ответчик) и истребовании из незаконного владения Селюкова Михаила Викторовича (далее - Селюков М.В.) недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, 2, Блок 2.
Определением суда от 05.08.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройтехника" в пользу общества 268 000 000 руб. и обязании общества возвратить ООО "Промстройтехника" вексель в„– ФК 0014461. Производство по делу в части истребования из незаконного владения Селюкова М.В. недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, 2, Блок 2 прекращено.
Постановлением апелляционного суда из резолютивной части определения исключено указание на обязанность общества возвратить ответчику вексель в„– ФК 0014461. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Промстройтехника" и Селюков М.В. просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению заявителей, выводы судов об аффилированности лиц, совершавших сделки со спорным недвижимым имуществом, и их подконтрольности Селюкову М.В. не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер; вывод о безвозмездном характере передачи нежилого помещения противоречит условиям заключенного сторонами договора купли-продажи и наличию встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности ООО "Промстройтехника" о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки.
Заявители также полагают, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные в дело доказательства, в том числе показания опрошенных адвокатами свидетелей и письменные документы, находившиеся у третьего лица.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Промстройтехника" и Селюкова М.В. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.
Конкурсный управляющий Насыров Р.З. и представитель ФНС России выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационных жалоб просили отказать.
Представитель Гладковой Анжелики Николаевны поддержал позицию заявителей.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения (в неотмененной апелляционным судом части) и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2011 между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, 2, Блок 2 (далее - недвижимое имущество, нежилое помещение).
Пунктом 2 договора купли продажи цена недвижимого имущества установлена в размере 268 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи оплата по договору производится покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме.
Нежилое помещение передано продавцом покупателю по передаточному акту от 08.09.2011. Согласно пункту 5 названного акта продавец не имеет к покупателю финансовых претензий по поводу исполнения последним обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на безвозмездность отчуждения должником недвижимого имущества, притворный характер сделки, а также на нахождение нежилого помещения в настоящее время в незаконном владении Селюкова М.В.
Признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил реального возмещения за выбывшее из его собственности недвижимое имущество, а кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности удовлетворения своих требований; на момент совершения сделки общество отвечало признаку неплатежеспособности; ответчик не мог не осознавать того, что условия договора направлены исключительно к односторонней выгоде покупателя, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. С учетом последующего отчуждения ответчиком нежилого помещения суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройтехника" в пользу должника 268 000 000 руб. и возложения на общество обязанности возвратить полученный от ответчика вексель.
Прекращая производство по делу в части истребования спорного имущества из незаконного владения Селюкова М.В., суд указал на неподведомственность предъявленного физическому лицу требования арбитражному суду.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части возложения на общество обязанности по возврату отсутствующего у него векселя, поддержал выводы о недействительности договора купли-продажи и необходимости прекращения производства по требованию к Селюкову М.В.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме.
Доказательств осуществления оплаты в соответствии с условиями обязательства (перечисления денежных средств на расчетный счет продавца) в материалы дела не представлено.
Доводам заявителей о прекращении обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества иным не противоречащим закону способом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Так, ответчиком в материалы дела представлены копии заявления о погашении векселей от 01.09.2011, акта приема-передачи векселей от 01.09.2011 и заявления о зачете встречных однородных требований от 08.09.2011. Из содержания названных документов усматривается, что обязательство ООО "Промстройтехника" по оплате нежилого помещения прекращено зачетом его требования к обществу, основанному на предъявлении к платежу выданного последним векселя серии ФК в„– 0014461 номиналом 268 000 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеются копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающего осуществление оплаты по договору путем передачи векселей и акта приема-передачи векселей от 10.09.2011, согласно которому покупатель передал продавцу двадцать шесть векселей последнего общим номиналом 268 900 000 руб.
В силу подпункта 2 пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Вместе с тем, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункта 15 Постановления в„– 33/14).
Применительно к настоящему обособленному спору ответчик, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должен был доказать наличие на стороне общества реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 268 000 000 руб.
Исследовав и оценив имеющихся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие оригиналов документов, в том числе подтверждающих предъявление векселя (векселей) к платежу векселедателя, установив обстоятельства, связанные с передачей векселей внутри взаимосвязанной группы лиц при неотражении операций в данных бухгалтерской отчетности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о создании лицами, участвовавшими в обороте векселей, видимости наличия вексельного обязательства должника.
Судами также обоснованно указано на противоречивость и недостоверность представленных ответчиком доказательств, в том числе копий документов, якобы находящихся у Шодиева К.Н., постоянно проживающего на территории Республики Таджикистан и не являющегося участником должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Тем самым, доводы заявителей о наличии по договору купли-продажи реального встречного предоставления, выражающие несогласие с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами и направленные исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, подлежат отклонению.
Отчуждение ликвидного имущества на основании сделки, носящей фактически безвозмездный характер, не может не нарушать прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся от продажи недвижимого имущества.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 29.11.2013. Оспариваемый договор заключен его сторонами 08.09.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства по уплате налога на недвижимое имущество за 4-й квартал 2010 года, за 1-й и 2-й кварталы 2011 года в размере 2 964 766 руб. 74 коп.
Поскольку денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали, 28.07.2011 инспекцией ФНС России по городу Сургуту в службу судебных приставов было направлено постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика; 08.08.2011 на основании этого постановления возбуждено исполнительное производство.
Тем самым, должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, и, кроме того, безвозмездно отчуждая нежилое помещение ответчику, действовал во вред заведомо известному ему кредитору.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления в„– 63).
Как следует из материалов дела, сделки по продаже нежилого помещения последовательно, в период с 05.10.2010 по 26.12.2011 совершались между обществом с ограниченной ответственностью "Финпромгаз" и должником; должником и ООО "Промстройтехника"; ООО "Промстройтехника" и акционерным обществом Управляющей компанией "Финпромгаз" (далее - АО УК "Финпромгаз"); АО УК "Финпромгаз" и Селюковым М.В.
Судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора участником ООО "Промстройтехника" (владельцем 100% уставного капитала) являлось закрытое акционерное общество "СТОИК", руководителем которого на указанную дату была Городович Мария Павловна (далее - Городович М.П.) - гражданская супруга Селюкова М.В. (мать их общего ребенка).
Учредителем АО УК "Финпромгаз" также являлась Городович М.П.
Учредителем должника (владельцем 99,95% уставного капитала) являлось общество с ограниченной ответственностью "Строитель", участником которого (владельцем 100% уставного капитала), в свою очередь, была Селюкова Вера Михайловна - мать Селюкова М.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правомерному выводу об аффилированности общества и ответчика по признаку вхождения в группу лиц.
Доводы заявителей об отсутствии заинтересованности сторон оспариваемого договора основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Таким образом, с учетом наличия всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи обоснованно признан судами недействительным.
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств, соответствующих стоимости отчужденного недвижимого имущества, отвечает положению пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Прекращение производства по требованию, предъявленному к Селюкову М.В., также полностью соответствует пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возможность соединения в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи допустима только в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.
При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (пункт 16 Постановления в„– 63).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10256/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" и Селюкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------