АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А27-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие - Монтаж" на решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-6688/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" (650036, город Кемерово, улица Гагарина, 137, ОГРН 1104205002164, ИНН 4205193826) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие - Монтаж" (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Мензелинский тракт, 14, ОГРН 1041625404149, ИНН 1657048233) о взыскании задолженности и возврате имущества.
В заседании принял участие Кокин М.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" по доверенности от 19.01.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хасанов А.Р.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие - Монтаж" - Ярмухаметова Л.Р. по доверенности от 28.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" (далее - ООО "Индустриальные шины") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - Монтаж" (далее - ООО "КЭР-Монтаж") о взыскании 3 383 000 руб. задолженности и 984 453 руб. неустойки, а также истребовании частей форматора-вулканизатора 55'' согласно приведенному перечню.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 421, 432, 455, 456, 458, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи оборудования от 01.09.2013, суды исходили из доказанности фактов передачи истцом ответчику оборудования - двух форматоров-вулканизаторов 55'', отсутствия оплаты полученного товара.
ООО "КЭР-Монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи ответчику двух форматоров-вулканизаторов, так как договор купли-продажи от 01.09.2013 и расписки не содержат перечень узлов и комплектующих. Товарные накладные не представлены. Расписки подписаны от имени ответчика неустановленными неуполномоченными лицами. Письмо от 20.01.2014 в„– 8/149 неправомерно принято в качестве доказательства, так как договором не предусмотрен такой вид обмена документами, как электронная почта. Так как оригинал письма в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает факт его направления, копия не могла быть принята в качестве доказательства.
По мнению ООО "КЭР-Монтаж", заявки на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг и счета-фактуры также не подтверждают факт передачи товара, так как не идентифицируют грузополучателя. Транспортные накладные, приобщенные в материалы дела судом апелляционной инстанции, не содержат подписи грузополучателя о получении груза. В расписках от 20.01.2014 и транспортных накладных от 16.01.2014 нет ссылки на договор купли-продажи от 01.09.2013, что свидетельствует о том, что товар передавался по разовой сделке купли-продажи. Стоимость и наименование переданных по распискам частей оборудования не установлена, следовательно, отсутствуют основания для взыскания цены форматора-вулканизатора и неустойки, определенных договором. Подписанный экземпляр проекта договора с протоколом разногласий истец ответчику не направил, срок поставки, указанный в договоре не соблюден, тем самым нельзя считать действия по отгрузке продукции конклюдентными и подтверждающими заключение договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индустриальные шины" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "КЭР-Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Индустриальные шины" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Индустриальные шины" (продавец) и ООО "КЭР-Монтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2013 (с протоколом согласования разногласий от 02.12.2013, далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать (продать) в собственность покупателя форматор-вулканизатор 55'', бывший в употреблении (далее - товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Право собственности на товар возникает у покупателя в момент получения товара. Стоимость товара составила 3 383 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 120 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.1 договора, пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий).
Доставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора силами поставщика либо силами привлеченного продавцом перевозчика; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара на складе покупателя. Приемка-передача товара осуществляется в городе Нижнекамске на складах покупателя уполномоченными представителями продавца и покупателя, а в случае доставки товара перевозчиком - уполномоченными представителями перевозчика и покупателя (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процентов от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Договор и протокол согласования разногласий подписан директорами сторон и скреплен оттисками их печатей.
Истец силами привлеченного перевозчика осуществил поставку ответчику двух форматоров-вулканизаторов 55'', один из которых передан во исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2013, другой, согласно пояснениям истца - на хранение с условием о его последующем приобретении покупателем. Форматоры-вулканизаторы 55'' переданы в разобранном виде отдельными частями.
Договор хранения либо купли-продажи в отношении второго форматора-вулканизатора 55'' сторонами не заключен.
Поскольку претензия от 26.02.2015, содержащая требование об уплате стоимости товара в размере 3 383 000 руб., неустойки в сумме 984 453 руб. за период с 21.06.2014 по 06.04.2015, и возврате переданного без договора товара осталась без удовлетворения, ООО "Индустриальные шины" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость переданного по договору форматора-вулканизатора 55'', неустойку за нарушение сроков оплаты в предъявленном размере и возвратить полученные без оснований части второго форматора-вулканизатора 55'' согласно приведенному истцом перечню.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Поскольку представленный истцом экземпляр договора с протоколом согласования разногласий, подписан уполномоченными представителями сторон, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку части двух форматоров-вулканизаторов 55'' приняты ответчиком, доказательства их оплаты не представлены, задолженность и неустойка определены в соответствии с условиями договора, исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Так как ответчиком без установленных законом или договором оснований приобретено имущество, принадлежащее истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частей второго форматора-вулканизатора 55'' истцу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили имеющиеся в деле доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств и доводов сторон, и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Суды указали, что факт принятия ответчиком частей двух форматоров-вулканизаторов 55" подтверждается представленными в материалы дела тремя расписками от 20.01.2014, содержащими подпись ведущего специалиста ООО "КЭР-Монтаж" Миннеханова И.К., а также оттиск печати ответчика; письмом ответчика от 20.02.2014 в„– 8/149 о том, что ООО "КЭР-Монтаж" от компании-перевозчика получены части форматоров-вулканизаторов 55'' в составе, указанном истцом (подписано директором ООО "КЭР-Монтаж" с указанием в качестве исполнителя письма Миннеханова И.К.); заявками, счетами-фактурами, транспортными накладными и актами об оказании истцу перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Трак" транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Барнаул-Нижнекамск автомобилями Н670ХО116, Р897ВТ116, В126ТУ116, сведения о которых содержатся в расписках о получении товара.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А27-6688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------