АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А27-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тепло" (ответчика) на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-8063/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97, ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536) к публичному акционерному обществу "Тепло" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 3 "А", ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) о задолженности и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Тепло" (далее - ПАО "Тепло") о взыскании 10 270 000 руб. задолженности.
Исковые требования со ссылкой на статьи 313, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы внесением истцом платы третьему лицу за поставленный ответчику уголь.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО "Тепло" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска, а судами эти требования рассмотрены.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
ООО "Сибирские недра", ПАО "Тепло" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибирские недра" в период с 29.12.2014 по январь 2015 года на основании писем ПАО "Тепло" производило за него перечисления денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества "ХК СДС Уголь" в виде оплаты по договору от 01.04.2012 в„– 107-ТУ за поставленный уголь. Всего истец перечислил 10 270 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 5, от 30.12.2014 в„– 9, от 12.01.2015 в„– 1 от 12.01.2015 в„– 2, от 13.01.2015 в„– 5 от 14.01.2015 в„– 7.
Кроме того, по договору займа от 25.12.2014 в„– 5, заключенному между ООО "Сибирские недра" (заимодавцем) и ПАО "Тепло" (заемщиком), заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 руб. с последующим возвратом.
Поскольку ответчик указанные выше денежные средства не возвратил истцу, ООО "Сибирские недра" обратилось в суд с иском о взыскании 10 271 200 руб. (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства перед третьим лицом за должника, по его указанию (либо с его согласия) на сумму 10 270 000 руб., в то время как ПАО "Тепло" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт возврата истцу названных денежных средств.
Также суды посчитали, что при уточнении требований истец не допустил одновременного изменения предмета и основания иска.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 (в редакции от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (например, убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10).
Помимо этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 847 166 руб. 20 коп., включающей в себя долг ПАО "Тепло" перед истцом в размере 3 807 887 руб. и неустойку в размере 38 079 руб. по договору поставки угольной продукции от 30.12.2013 в„– 192, а также долг в размере 1200 руб. по договору займа.
Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика увеличенной суммы задолженности, пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, что в данном случае истец изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.
При этом суды правомерно исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы об обязательствах (статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ), на которые ссылается истец, и в целях недопущения отказа в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям в связи с неправильным указанием ООО "Сибирские недра" норм, обоснованно отметили, что фактически правоотношения сторон по разрешаемому спору вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Применив нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли достаточным наличие в деле надлежащих документов, подтверждающих получение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность истцом размера неосновательного обогащения и взыскали с ПАО "Тепло" в пользу истца 10 271 200 руб. неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------