АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А02-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А02-83/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, оф. 12, ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876) к открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Гидростроителей, д. 36, ОГРН 1020400664129, ИНН 0408002981) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании долга, неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" (далее - общество) с исковыми требованиями о взыскании 560 480 руб. 59 коп. долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 468 843 руб. 14 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 95 871 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел в„– А02-83/201, в„– А02-786/2015 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.03.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества к управляющей компании о взыскании 880 212 руб. 15 коп. долга по договору на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде от 10.06.2013 в„– 1, 124 417 руб. 99 коп. неустойки.
Решением суда от 09.07.2015 (судья Амургушев С.В.) исковые требования управляющей компании удовлетворены; встречный иск общества удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 880 212 руб. 15 коп. долга и 103 883 руб. 37 коп. неустойки. Путем зачета удовлетворенных требований с общества в пользу управляющей компании взыскано 73 996 руб. 98 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) решение суда изменено: исковые требования управляющей компании удовлетворены; встречный иск общества удовлетворен; в результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу управляющей компании взыскано 51 981 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу управляющей компании 40 618 руб. 87 коп. долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 85 637 руб. 45 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований управляющей компании отказать, встречные требования общества удовлетворить, в результате зачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с управляющей компании в пользу общества 936 457 руб. 82 коп. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование возражений по первоначальному иску.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы (возражения) основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено при рассмотрении дела, наличие задолженности общества (собственник) перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт общего имущества, находящегося: по ул. Березовая роща, д. 9, корпус 3, по ул. Строителей, д. 2/1, по ул. Промышленная 3/1 корпус 1, корпус 2, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд на основании статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств, принятых перед обществом (энергоснабжающая организация) по договору от 10.06.2013 в„– 1 на отпуск и пользование тепловой энергией, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском в порядке статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги, отметив, что управляющая компания не оспаривает наличие задолженности обществом по тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил иск управляющей компании в полном объеме, встречные исковые требования общества - частично, признав правильным представленный управляющей компанией контррасчет неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворив как исковые требования управляющей компании, так и заявленный обществом встречный иск в полном объеме.
При этом апелляционным судом указано, что признавая правильным расчет неустойки в сумме 103 883 руб. 37 коп., суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 7.5 договора от 10.06.2013 в„– 1, согласно которому при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество факт нахождения в собственности в спорный период помещений в многоквартирных жилых домах, их площадь, оказание управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость документально не опровергло, доказательств оплаты задолженности не представило, апелляционный суд признал требования управляющей компании обоснованными, подлежащими удовлетворению (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, в том числе относительно сверки показаний приборов учета, специфики находящихся в собственности общества объектов.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А02-83/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------