АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А27-21932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-21932/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/4, ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund".
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" - Панова В.В. по доверенности от 01.09.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - общество, ОАО "ХК "Сибцем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 21.10.2015 в„– 32-15-Ю/0304/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" (далее - компания).
Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ХК "Сибцем" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неполном раскрытии информации, предусмотренной пунктом 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 года в„– 454-П (далее - Положение в„– 454-П), основаны на расширительном толковании законодательства. Несмотря на то, что из буквального прочтения данной нормы права (в редакции, действовавшей в спорный период) не следует обязанность при раскрытии в годовом отчете информации о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, указывать заинтересованных лиц, общество сочло возможным в разделе 2.4 годового отчета назвать таких лиц (все члены Совета директоров, фамилии, имена и отчества которых содержатся в разделе 3 годового отчета). Общество также полагает исполненной обязанность по отражению в годовом отчете существенных условий сделок с заинтересованностью.
Кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, изложенных в жалобе компании (акционера ОАО "ХК "Сибцем") от 24.08.2015 в„– 2, должностным лицом административного органа установлен факт раскрытия обществом в годовом отчете за 2014 год (раздел 2.4.1) информации о сделках с заинтересованностью не в полном объеме (в сделках в„– в„– 9-11, 14-32 не указаны идентифицирующие признаки лиц, заинтересованных в их совершении; в сделках в„– в„– 10,11, 14-32 не отражена информация о цене, о предмете совершения сделок, в сделках в„– в„– 51, 55, 60 - о цене сделок).
По данному факту уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 в„– С59-15-Ю/0304/1020 и вынесено постановление от 21.10.2015 в„– 32-15-Ю/0304/3110 о привлечении ОАО "ХК "Сибцем" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Исходя из положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 69.1, 70.1 Положения в„– 454-П открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества (опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет) в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.
При этом в силу пункта 70.3 Положения в„– 454-П (в редакции, действовавшей в спорный период) годовой отчет акционерного общества должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Закона об акционерных обществах, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц) существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.
Судами установлено, что годовой отчет ОАО "ХК "Сибцем" за 2014 год утвержден решением общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.06.2015 (протокол в„– 03/15 от 02.07.2015), и 03.07.2015 опубликован в сети Интернет (сайт http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249).
Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 21.10.2015, в названном годовом отчете обществом не в полном объеме раскрыта информация о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, а именно: в нарушение пункта 70.3 Положения в„– 454-П не указана информация о заинтересованных лицах и существенных условиях сделок.
Раздел 2.4 годового отчета общества за 2014 год содержит перечень совершенных в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в отношении которых имеется заинтересованность. В качестве лиц, признаваемых заинтересованными в совершении сделок в„– в„– 9-11, 14-32, указаны Президент и члены Совета директоров ОАО "ХК "Сибцем". Согласно разделу 3 данного годового отчета членами Совета директоров общества в отчетный период являлись Шаповалов Виктор Валерьевич (одновременно занимает должность Президента общества), Шарыкин Олег Витальевич, Синякова Елена Евгеньевна, Черепанов Александр Сергеевич, Черепанов Владимир Степанович.
По мнению административного органа и судов, отсутствие в разделе 2.4 годового отчета сведений о фамилии, имени и отчестве каждого заинтересованного в сделке лица затрудняет анализ и восприятие информации в нарушение требования ее доступности, в связи с чем не имеется оснований для признания общества выполнившим пункт 70.3 Положения в„– 454-П в части раскрытия информации о заинтересованных в совершении сделок лицах.
Между тем, как верно отмечено ОАО "ХК "Сибцем", годовой отчет является единым документом, действующее законодательство предусматривает состав обязательной к указанию в нем информации, однако не регламентирует порядок, способ, последовательность изложения необходимых сведений в форме отчета.
В рассматриваемом случае общество сочло целесообразным, в целях недопущения повторов одинаковой информации о заинтересованных лицах (фамилии, имена и отчества пяти членов Совета директоров) и облегчения ее восприятия обобщить сведения о заинтересованных в совершении сделок в„– в„– 9-11, 14-32 лицах посредством указания их должности в разделе 2.4 годового отчета с последующей конкретизацией (фамилия, имя, отчество, год рождения) в разделе 3. Поскольку в ряде иных сделок имелась заинтересованность не всех членов Совета директоров общества, а лишь некоторых из них, в разделе 2.4 отражена информация с указанием не только должности, но и фамилии, имени, отчества таких лиц.
Предполагаемая административным органом и судами первой, апелляционной инстанций трудность анализа и понимания изложенных в годовом отчете ОАО "ХК "Сибцем" за 2014 год сведений о заинтересованных в совершении сделок лицах не означает, что данный отчет в названной части содержит неполную или недоступную информацию.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое наличие в едином годовом отчете общества сведений о заинтересованных в совершении сделок лицах (должность, фамилия, имя и отчество) и отсутствие четких законодательных требований к способу их изложения в форме отчета, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод административного органа и судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ОАО "ХК "Сибцем" пункта 70.3 Положения в„– 454-П, выразившемся в отсутствии в годовом отчете указания по каждой сделке заинтересованного лица.
Между тем ошибочный вывод судов относительно невыполнения обществом данной обязанности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в его деянии установлены и иные факты нарушений пункта 70.3 Положения в„– 454-П (не указаны существенные условия по некоторым сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Судами установлено отсутствие в годовом отчете общества за 2014 год информации о предмете сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, (раздел 2.4 в„– в„– 10,11, 14-32) и о цене таких сделок (раздел 2.4 в„– в„– 10,11, 14-32, 51, 55, 60).
В рассматриваемом случае в отчетном периоде обществом совершены сделки о заключении дополнительных соглашений к договорам поручительства по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, кредитным договорам, к договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа. При этом из сведений, отраженных в годовом отчете, не ясно содержание таких дополнительных соглашений (какие условия договоров были изменены).
Само по себе указание на наименование сделки, в отношении которой заключено дополнительное соглашение, не свидетельствует о раскрытии информации о предмете такого соглашения.
Доводы ОАО "ХК "Сибцем" об отсутствии необходимости указания цены в числе существенных условий сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, обоснованно отклонены судами.
По смыслу пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах по общему правилу в целях защиты прав акционеров цена сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, расценивается в качестве одного из существенных условий сделки.
При этом пунктом 2.13 Положения в„– 454-П предусмотрена возможность нераскрытия эмитентом какой-либо информации, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением, при условии указания достаточных на то оснований, в силу которых такая информация эмитентом не раскрывается.
Обществом не приведены достаточные основания, в силу которых им не указана информация о предмете таких дополнительных соглашений и их цене.
При обращении в суд с настоящим заявлением ОАО "ХК "Сибцем" ссылалось на то, что заключение некоторых дополнительных соглашений было связано с изменением процентной ставки и порядка уплаты процентов по кредитным договорам, в обеспечение которых обществом предоставлено поручительство.
Исходя из положений статьи 819 ГК РФ процентная ставка и порядок уплаты процентов отнесены к существенным условиям кредитного договора, и, как следствие, договора поручительства к нему.
С учетом вышеизложенного довод административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 70.3 Положения в„– 454-П об указании в годовом отчете существенных условий каждой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, является правильным.
Поскольку ОАО "ХК "Сибцемент" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства об акционерных обществах, рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой информации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено ОАО "ХК "Сибцем" в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии вменяемого ему состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылка ОАО "ХК "Сибцем" на неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------