АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области на определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-254/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (633512, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, улица Центральная, 4, ИНН 2277009430, ОГРН 1042201140410), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дорогинский кирпич" Однолько Инессы Эдвиновны о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты налогов на общую сумму 18 240 179 руб. 19 коп. и о применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дорогинский кирпич" Однолько Инессы Эдвиновны Вернигора А.В. по доверенности от 16.05.2016; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области Павлухина М.Н. по доверенности от 29.03.2016 в„– 72; Царенкова Е.А. по доверенности от 29.03.2016 в„– 69.
Суд

установил:

решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Дорогинский кирпич" (далее - ЗАО "Дорогинский кирпич", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна (далее - конкурсный управляющий Однолько И.Э.).
В Арбитражный суд Новосибирской области 09.09.2015 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Однолько И.Э. об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты налогов в общем размере 18 240 179 руб. 19 коп. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черепановском районе Новосибирской области (далее - Управление ПФ РФ).
Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) в кассационной жалобе просит определение от 14.12.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о наличии на момент списания денежных средств задолженности перед другими кредиторами; сам по себе факт просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств; судами не учтено, что каждый отдельный платеж по перечислению налогов является самостоятельной сделкой, направленной на погашение отдельно исчисленного налога, с разным сроком уплаты, поэтому они не могут считаться взаимосвязанными сделками при исчислении процентного соотношения к стоимости активов должника, который не должен превышать один процент.
По мнению кассатора, суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Однолько И.Э. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Однолько И.Э. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 21.03.2014 по 27.06.2014 на основании инкассовых поручений с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет уплаты обязательных платежей в размере 18 240 179 руб. 19 коп., в том числе: 3 309 195 руб. 18 коп. в пользу Управления ПФ РФ, 14 930 984 руб. 01 коп. в пользу уполномоченного органа.
Определением суда от 20.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорогинский кирпич".
На стадии осуществления в отношении ЗАО "Дорогинский кирпич" конкурсного производства, конкурсный управляющий Однолько И.Э. указав, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения платежей отдельному кредитору - ФНС России было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В этой связи суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной должником в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63).
В данном случае оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.01.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.
Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ЗАО "Дорогинский кирпич" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Так как обязательства должника по уплате обязательных платежей также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Дорогинский кирпич", соответствующие требования ФНС России в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Таким образом, вывод судов о предпочтительном характере погашения этих требований является верным.В силу положения абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Тем самым уполномоченный орган должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника.
Довод ФНС России о неприменении судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку оспариваемые списания денежных средств не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит, и оспариваемые платежи могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Позиция уполномоченного органа о том, что каждый отдельный платеж по перечислению налогов следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки, ошибочна.
Все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, так как имеют единую цель - погашение задолженности перед ФНС России; совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.
Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------