АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-20039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-20039/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, офис 220, ОГРН 1075402006107, ИНН 5402479311) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления.
Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Технологии" Белицкая А.А. по доверенности от 15.09.2015; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Филимонов М.Е. по доверенности от 23.10.2015; федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" Орлова Т.А. по доверенности от 03.02.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии") 24.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - СО РАН) о признании отсутствующими зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права оперативного управления СО РАН на объект недвижимости - сооружение культуры и отдыха площадью 1 277,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:091505:1236, расположенный по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева.
Требования арендатора мотивированы препятствием в пользовании арендованным земельным участком в результате регистрации ответчиками права собственности на асфальтовую площадку, не являющуюся по своим характеристикам объектом недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 иск удовлетворен. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления СО РАН на спорный объект признаны отсутствующими.
Суд первой инстанции исходил из нарушения права истца как арендатора земельного участка вследствие регистрации ответчиками права собственности и права оперативного управления на объект, который не является объектом недвижимого имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиками доводы о ненадлежащем способе защиты права, об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества.
Управление Росимущества и СО РАН не согласны с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Технологии".
Управление Росимущества считает, что суды неправильно применили нормы материального права, определяющие понятие недвижимого имущества, поскольку из представленных доказательств усматривается такой статус спорного объекта с учетом их физических свойств, материала изготовления, наличия самостоятельного функционального назначения, технического и кадастрового учета, а также государственной регистрации права.
Как полагает Управление Росимущества, признание отсутствующим зарегистрированного права не устранит само нарушение, выраженное в фактическом нахождении асфальтированной площадки на земельном участке, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
СО РАН в кассационной жалобе считает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, а ущемит его права как правообладателя, а также права Управления Росимущества как собственника спорного объекта.
По мнению СО РАН, удовлетворение иска может привести к уничтожению спорного объекта и к нарушению права оперативного управления и права собственности Российской Федерации.
Кроме того, СО РАН указывает на неполное исследование вопроса о наличии у истца препятствий в реализации прав на земельный участок при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления СО РАН, что может свидетельствовать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не влекущего их реального восстановления.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества настаивает на отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.
Представитель СО РАН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на неполную оценку судами обстоятельств дела согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Технологии" в отзыве отклонило кассационные жалобы Управления Росимущества и СО РАН. Истец согласен с выводами судов о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а также подтвердил нарушение его права на использование земельного участка согласно разрешенному использованию.
В судебном заседании представитель ООО "Технологии" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Мэрия в отзыве согласилась с оценкой установленных судами обстоятельств дела и выводом о невозможности признания частично асфальтированной площадки объектом недвижимого имущества.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что постановлением Мэрии от 10.10.2014 в„– 8953 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091505 площадью 992 кв. м для строительства автостоянки по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева; утвержден акт о выборе земельного участка для строительства автостоянки; обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") предварительно согласовано место размещения автостоянки.
На основании постановления Мэрии от 20.11.2014 в„– 10112 с ООО "Сириус" (арендатор) был заключен договор аренды от 04.12.2014 в„– 119940р земельного участка площадью 992 кв. м с кадастровым номером 54:35:091505:1287 по проспекту Академика Лаврентьева из земель населенных пунктов для цели строительства автостоянки сроком действия по 04.12.2017, который 31.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке в„– 54-01539/2014-206.
Впоследствии ООО "Сириус" по договору уступки прав аренды земельного участка от 30.04.2015 уступило ООО "Технологии" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 04.12.2014 в„– 119940р. Указанный договор уступки 13.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке 54/001-54/001/084/2015-175/2.
На предоставленном ООО "Технологии" в аренду земельном участке расположен объект, внесенный в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1236, площадью 1 277,4 кв. м, поименованный "сооружения культуры и отдыха", представляющий согласно техническому паспорту бетонную площадку для заливки льда (каток), 1967 года постройки.
Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления СО РАН на данный объект зарегистрированы 31.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП).
Обращаясь в суд с иском о признании зарегистрированных прав Российской Федерации и СО РАН отсутствующими, ООО "Технологии" сослалось на затруднение во владении и пользовании арендованным земельным участком, который не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Исходя из толкования указанных норм, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, представляет собой асфальтовую площадку, являющуюся улучшением земельного участка и пришел к выводу, что площадка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.
Данный вывод вытекает из представленных в материалы дела фотоснимков спорного объекта, содержания Технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" в„– 58-15-П-1, выполненного по инициативе истца, а также технического паспорта, согласно которому объект представляет собой бетонное основание для устройства спортивного сооружения - катка.
Поскольку в силу статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРП в отношении спорного объекта не подлежала внесению.
Наличие в ЕГРП записей о праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника и арендатора соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьями 606, 615 ГК РФ арендатору предоставлено право пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с назначением имущества.
Вместе с тем, спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации вещных прав ответчиков на такое имущество нарушает права арендатора земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на объект.
Поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего собственника и арендатора, без согласия которых оно было размещено и права которых нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. При этом арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.
Учитывая регистрацию за ответчиками вещных прав на объект, не являющийся недвижимой вещью, нарушающую права истца как арендатора земельного участка, на котором он расположен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем способе защиты ООО "Технология" своего права и на законном основании признал отсутствующими зарегистрированные право собственности Российской Федерации и право оперативного управления СО РАН.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о вещно-правовом способе защиты в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20039/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------