АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А27-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-1983/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (620098, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169 В, кв. 83, ИНН 6686037250, ОГРН 1136686033626) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, копр. 2, кв. 707, ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862) о взыскании 1 311 268 руб. 18 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экипаж".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании 1 162 935 руб. 83 коп. неустойки за период с 07.03.2013 по 14.11.2013, 148 332 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 26.05.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж").
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Современные горные технологии" в пользу ООО "Лагуна" взыскано 1 162 935 руб. 83 коп. пени, 13 303 руб. 18 коп. расходов на оплату юридических услуг, 21 674 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Современные горные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2015 и постановление от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции, взыскивая с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял требование исключительно о взыскании суммы долга.
ООО "Лагуна" в отзыве просит оставить судебные акты без изменений. Указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки обозначены как в мотивировочной части, так и в просительной части искового заявления, с указанием на пункт договора, предусматривающего начисление пени.
ООО "Лагуна" заявлено ходатайство о разрешении вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 09.03.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Современные горные технологии" (заказчик) и ООО "Экипаж" (исполнитель) был заключен договор от 15.12.2012 в„– 1-15/12 на выполнение комплекса горных работ (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнять комплекс горных работ с использованием оборудования на участке открытых горных работ в пределах площади горного отвода Теченского железо-рудного месторождения, расположенного в Челябинской области в объемах и сроки согласно утверждаемым в соответствии с договором планам горных работ.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные горные работы в порядке и на условиях договора на основании актов приемки выполненных горных работ (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных горных работ по договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного предоставления акта приемки выполненных горных работ и счета-фактуры на оплату. Если 25 число месяца следующего за отчетным, является выходным днем, то крайним сроком оплаты является первый рабочий день, следующий за 25 числом месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты по вине заказчика исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить только неустойку (но не убытки) при условии, что указанная просрочка не была связана с нарушением исполнителем своих обязательств по договору.
Исполнителем выполнены работы на сумму 63 012 307 руб. 02 коп. сторонами подписаны акты без возражений и замечаний.
Оплата за выполненные работы произведена заказчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Между ООО "Экипаж" (первоначальный кредитор) и ООО "Лагуна" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 в„– 9/12 (далее - договор уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к должнику ООО "Современные горные технологии" по договору, заключенному между первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1 договора уступки права требования).
Исходя из пункта 1.3 договора уступки права требования в предмет уступки входит право требования уплаты 1 162 935 руб. 83 коп. на основании пункта 8.2 договора уступки права требования (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период просрочки.
ООО "Лагуна", указывая на просрочку ООО "Современные горные технологии" оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении ООО "Лагуна" мотивирует требования ссылкой на пункт 8.2 договора, указывая на начисление неустойки в сумме 1 162 935 руб. 83 коп.; неисполнение ООО "Современные горные технологии" неоднократных требований об оплате неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт выполнения работ в рамках договора и оплата их с просрочкой подтверждены материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (статьи 329, 330 702, 711 ГК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказал, признав неправомерным начисление процентов на сумму пени, не являющуюся денежным требованием.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
Доводы ООО "Современные горные технологии" о том, что требования были заявлены о взыскании долга, а не пени, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Суды указали на то, что из искового заявления, содержащего ссылки в мотивировочной и просительной частях на пункт 8.2. договора, предусматривающего начисление пени, представленного расчета исковых требований, следует, что истец обратился с иском о взыскании пени, а не долга.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из положений части 1 статьи 273, статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
ООО "Лагуна" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, в обоснование ходатайства представлены: договор от 09.03.2016 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер от 31.03.2016 в„– 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридической помощи ООО "Лагуна" (заказчик) поручает, а Масляков М.А. (представитель) принимает на себя обязательства по подготовке материалов, составлению отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд и ответчику; подготовке необходимых дополнений по делу в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, юридическое сопровождение; оказывает консультации заказчика по правовым вопросам.
За выполненную работу заказчик оплачивает 6 000 руб. (пункт 1.1. договора об оказании юридической помощи).
В соответствии с расходным кассовым ордером ООО "Лагуна" выдало Маслякову М.А. 6 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представление в суд кассационной инстанции отзыва истцом, принимая во внимание объем проделанной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва, суд кассационной инстанции считает подлежащими взысканию судебные издержки в разумных пределах в размере 2 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------