АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А27-15853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А.) по делу в„– А27-15853/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1/4, ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" - Иванова А.И. по доверенности от 24.09.2014 в„– 131/14 (выдана на три года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.12016 в„– 03-22/75; Плавкова В.А. по доверенности от 21.01.2016 в„– 03-22/86.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2015 в„– 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 229 984 руб., соответствующих сумм пени 907 777,63 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 445 996,80 рублей, а также об уменьшении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 077 732 руб.
Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 229 984 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 862 185,60 рублей.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.04.2015 в„– 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 969 317 руб., НДС в размере 7 229 984 руб., налог на имущество организаций 15 400 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 371 362 руб.; Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание НДФЛ в виде штрафа в размере 23 928,40 руб., за неправомерное не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в размере 1 077 732 руб., начислены пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.07.2015 в„– 457 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции по реализация ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах, выдача процентных займов, в частности, Обществом приняты к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые относятся к содержанию представительства в г. Москве в полном объеме, без распределения на операции, облагаемые и не облагаемые НДС, что подтверждается налоговыми регистрами Общества.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 149, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", "Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 в„– 106н, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неправомерном доначислении НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество в 2011-2012 годах осуществляло операции, облагаемые НДС (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) и операции, не облагаемые НДС (выдача займов, реализация долей в уставном капитале).
При этом Общество имеет структурные подразделения, в том числе представительство в г. Москве; по приобретенным товарам (работам, услугам), которые относятся к содержанию данного представительства в г. Москве, Общество принимает к вычету суммы НДС в полном объеме, без распределения на операции, облагаемые и не облагаемые НДС.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок ведения раздельного учета расходов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, в связи с чем налогоплательщик самостоятельно разрабатывает порядок и методику ведения раздельного учета, исходя из особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что Общество утвердило учетную политику и организовало ведение раздельного учета, выделив следующие группы расходов:
- расходы, относящие исключительно к деятельности, не облагаемой НДС (расходы по реализации ценных бумаг и выдаче займов, включая стоимость реализованных ценных бумаг, заработную плату и страховые взносы на соответствующих работников, посреднические, консультационные, оценочные, банковские и иные услуги, связанные с указанными операциями);
- расходы, относящиеся к деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС (общехозяйственные расходы по содержанию офисов, услуги связи, содержание автотранспорта, заработная плата и страховые взносы на работников административно-хозяйственного отдела, департамента финансов, планово-экономического отдела, департамента правового обеспечения, отдела документационного обеспечения, вице-президентов по экономике и финансам, по правовому обеспечению и их референтов);
- расходы, относящиеся исключительно к деятельности, облагаемой НДС (все остальные расходы, включая расходы на содержание работников других структурных подразделений головной организации, технического директора, а также расходы на содержание обособленных подразделений в населенных пунктах по месту нахождения управляемых обществ и представительства Общества в г. Москве, поскольку они ни прямо, ни косвенно не участвуют в осуществлении операций, не облагаемых НДС).
Исследовав учетную политику, принятую Обществом в целях налогообложения, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности распределять НДС по расходам представительства в г. Москве, как относящихся одновременно к облагаемым и необлагаемым НДС операциям.
Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы Инспекции о несоответствии учетной политики Общества действующему законодательству, суды исходили из следующего:
- учетная политика налогоплательщика, относящая расходы представительства в г. Москве исключительно к облагаемой НДС деятельности, в этой части закону не противоречит;
- учет заявителя расходов на том или ином счете бухгалтерского учета не опровергает правомерность их правовой квалификации для целей налогообложения;
- распределение по группам расходов произведено Обществом не произвольно, а с учетом особенностей ведения финансово-хозяйственной деятельности и исходя из фактически осуществляемых функций структурными подразделениями Общества (департаментов, отделов, обособленных подразделений), а также из существующих калькуляций затрат на осуществление конкретных операций;
- законодательство не содержит прямого предписания о едином порядке учета всех видов расходов, не содержит ограничения по отнесению их к той или иной деятельности, в том числе в зависимости от структурного подразделения, ее осуществляющего;
- доказательств нарушений в применении или неприменение учетной политики обособленными подразделениями в ходе проверки не установлено, Инспекцией не представлено.
Доводы Инспекции об участии сотрудников представительства в г. Москве в осуществлении необлагаемых НДС операций были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе с учетом показаний свидетелей - сотрудников Общества, отчетов о проделанной работе Департамента внутреннего контроля и юрисконсультов представительства) и не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены.
В дополнении к кассационной жалобе Инспекция ссылается на участие сотрудников представительства в г. Москве в сопровождении сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "КузбассТрансЦемент" и ООО "Русская Цементная Компания".
Однако данные доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, указавших на отсутствие доказательств фактического участия сотрудников представительства при совершении указанных сделок: все фактические действия, необходимые для осуществления реализации долей ООО "КузбассТрансЦемент" (определение цены продажи, подготовка, согласование и подписание договоров купли-продажи) осуществлялись сотрудниками головного офиса в г. Кемерово (сотрудники департамента финансов и департамента правового обеспечения); сделка по заключению договоров купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Русская Цементная Компания" осуществлялась сотрудником Департамента правового обеспечения ОАО "ХК "СИБЦЕМ" Ханнановым В.Р., который выступал от лица ОАО "ХК "СИБЦЕМ" как представитель, действующий на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Романовской Н.М.; согласование договоров по совершению необлагаемых НДС операций проводилось с применением системы электронного документооборота сотрудниками головного офиса в г. Кемерово.
Судами также дана оценка участию юрисконсульта представительства в судебном разбирательстве по делу в„– 2-3762/12 (на которое ссылается Инспекция в жалобе) и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения действий по участию сотрудников представительства по указанному делу к операциям, не облагаемым НДС.
Кассационная жалоба повторяет позицию Инспекции о том, что Общество обязано распределять все суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), исходя из пропорции, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса российской Федерации, в том числе затраты на содержание представительства в г. Москве.
Данная позиция налогового органа признана судами ошибочной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении облагаемой и не облагаемой НДС деятельности устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, которая, как установлено судами, не противоречит действующему законодательству.
При этом суд справедливо отметил противоречивость позиции налогового органа, указав, что в учетной политике Общества в состав расходов, относящихся исключительно к облагаемой НДС деятельности, отнесены расходы на содержание не только представительства Общества в г. Москве, но и обособленных подразделений в населенных пунктах по месту нахождения управляемых обществ, а также работников ряда структурных подразделений головной организации, однако претензии к правомерности отнесения структурных подразделений Общества к различным группам расходов предъявлены только по представительству в г. Москве, в остальной части законность учетной политики Инспекцией под сомнение не ставилась.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------