АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А03-151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-151/2016 по заявлению Гришина Андрея Валерьевича (город Барнаул) о признании Бэр Андрея Владимировича (город Барнаул) несостоятельным (банкротом).
Суд

установил:

Гришин Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Бэр Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 999 944,28 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С судебными актами не согласился Гришин А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм права.
Заявитель жалобы указывает, что его заявление должно рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежало оставлению без движения в порядке пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гришин А.В. обратился в суд с заявлением о признании Бэр А.В. несостоятельным (банкротом), приложив к заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения заявления Остроухова Максима Владимировича о признании банкротом Бэр А.В. по существу.
Суд первой инстанции расценил данное заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Возвращая заявление, суд первой инстанции счел ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, оставил без изменения определение суда.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При обращении с заявлением о признании должника банкротом конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве прилагает документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 231.5 Закона о банкротстве, а именно, к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.
Применительно к статье 126 АПК РФ к заявлению кредитора должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца шестого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление в„– 6).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Гришин А.В. в заявлении о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указал на нецелесообразность уплаты государственной пошлины, поскольку после признания заявления Остроухова М.В. обоснованным, его заявление будет расцениваться уже как заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое не подлежит оплате государственной пошлиной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такой отсрочки.
Апелляционный суд подтвердил выводы суда о том, что нецелесообразность уплаты государственной пошлины не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.22 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении в„– 6.
Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве. Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных названными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Вместе с тем, данное правило применяется с учетом положений норм АПК РФ (соблюдение которых также является обязательным при подаче заявления о признании должника банкротом) о возвращении судом заявления при отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Как правильно указал апелляционный суд, основание для возвращения заявления, указанное в абзаце втором части 1 статьи 129 АПК РФ, как не предусмотренное статьей 40 Закона о банкротстве, подлежит применению без предварительного оставления заявления без движения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда от 21.03.2016 заявление Гришина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 999 944,28 руб. принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора на 16.05.2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А03-151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------