АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А75-9667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-9667/2015 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12-А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Менеджмент".
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Менеджмент" Панасенко Э.Р. (доверенность от 11.01.2016).
Суд

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 28.07.2015 в„– 65 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр Менеджмент" (далее - ООО "УК Центр Менеджмент", управляющая компания).
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного предприятием требования.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, никаких активных действий, связанных с "навязыванием", а не "предложением" условий договора предприятие не предпринимало.
Кроме того, предприятие не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об исполнимости оспариваемого предупреждения и о том, что исполнение этого предупреждения не разрешит преддоговорный спор между заявителем и третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Центр Менеджмент", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "УК Центр Менеджмент" является коммерческой организацией, осуществляющей строительство объектов капитального строительства, в том числе многоэтажных жилых домов на территории города Сургута. Для обеспечения ввода в эксплуатацию возведенных жилых домов управляющая компания взаимодействует с заявителем - единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Сургуте.
Постановлением Администрации г. Сургута от 19.09.2013 в„– 6768 предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Сургут. Объекты капитального строительства управляющей компании расположены в границах зон деятельности предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Следовательно, предприятие, оказывая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в силу статьи 4 Закона в„– 147-ФЗ является субъектом естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город Сургут.
ООО "УК Центр Менеджмент" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении платы за подключение (технологического подсоединение) объектов капитального строительства, расположенных в г. Сургуте.
По результатам рассмотрения этого обращения управление направило предприятию предупреждение от 28.07.2015 в„– 65 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В предупреждении указано о наличии в действиях (бездействии) предприятия, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции).
В связи с этим антимонопольный орган, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредил предприятие о необходимости прекращения в срок до 12.08.2015 действий (бездействия) в части установления размера платы за подключение (технологическое присоединение) указанных в заявлении объектов, как не соответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения",
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого им предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
В соответствии с частью 2 данной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Из содержания пункта 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 в„– 874 (далее - Порядок выдачи предупреждения).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 в„– 18403/13, согласно которой судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предупреждение соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пунктам 2.2 и 2.3 Порядка выдачи предупреждения, является исполнимым, поскольку имеется ссылка на несоответствие установленного заявителем размера платы за подключение (технологическое присоединение) рассматриваемого объекта Правилам регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, срок для выполнения предупреждения установлен в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов этой судебной инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------