АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А75-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-5053/2014 по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети".
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети".
Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования компании удовлетворены.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 46 908 руб. 20 коп.
Определением от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5053/2014 заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 44 678 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Ответчик в кассационной жалобе указывает следующие доводы: обращение истца о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено в рамках дела в„– А75-5053/2014, поскольку обращение истца по своей форме и содержанию являлось исковым заявлением, и рассмотрение такого заявления в порядке статей 112, 159 АПК РФ представляет собой нарушением норм арбитражного процессуального законодательства; судами необоснованно сделан вывод о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов; расходы истца на проезд (авиаперелет) его представителя к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции на сумму 7 390 руб. являются необоснованными; не опровергнув доводы ответчика, суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности и обоснованности расходов истца.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов общества, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на необоснованность доводов ответчика, считает, что доказательств, обосновывающих чрезмерность суммы судебных расходов, последним не представлено.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
От общества поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.12.2014 в городе Омске, командированы начальник управления закупок и продаж электрической энергии компании Бедрина Е.А. и начальник отдела правового обеспечения деятельности компании Колупаева О.Л. Затраты, связанные с участием представителей компании в заседании суда апелляционной инстанции, составили 27 020 руб. 20 коп., в том числе:
- 7 390 руб. - стоимость авиабилета по маршруту город Сургут - город Омск Бедриной Е.А.;
- 3 475 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту город Омск - поселок Демьянка Бедриной Е.А.;
- 838 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного и авиабилета Бедриной Е.А.;
- 3 475 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту поселок Демьянка - город Омск Колупаевой О.Л.;
- 3 475 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту город Омск - поселок Демьянка Колупаевой О.Л.;
- 536 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного билета Колупаевой О.Л.;
- 2 230 руб. - оплата проживания в гостинице Колупаевой О.Л. с 16.12.2014 по 17.12.2014;
- 2 800 руб. - суточные Бедриной Е.А. в соответствии с пунктом 4.4 положения о служебных командировках компании;
- 2 800 руб. - суточные Колупаевой О.Л. в соответствии с пунктом 4.4 положения о служебных командировках компании.
Для участия в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся в городе Тюмени 24.03.2015, командирована начальник отдела правового обеспечения деятельности компании Колупаева О.Л. Затраты, связанные с участием представителя компании в заседании суда кассационной инстанции, составили 19 880 руб., в том числе:
- 16 588 руб. - стоимость авиабилета с учетом установленных сборов по маршруту город Ханты-Мансийск и обратно Колупаевой О.Л. (в том числе 15 580 руб. - стоимость авиабилета, 370 руб. - такса, 638 руб. - сбор);
- 1 900 руб. - оплата проживания в гостинице Колупаевой О.Л. с 23.03.2015 по 24.03.2015;
- 1 400 руб. суточные Колупаевой О.Л. в соответствии с пунктом 4.4 Положения о служебных командировках компании (700 руб. за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры х 2 суток).
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что компания доказала размер понесенных им расходов только на сумму 44 678 руб. 20 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, фактически понесенные компанией, документально подтверждены, доказательств обратного обществом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об обращении компании с заявлением, составленным в ненадлежащей процессуальной форме, справедливо отметил, что вне зависимости от того, каким образом компания поименовала предъявленный процессуальный документ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом заявлено о взыскании судебных расходов в порядке статей 110 - 112 АПК РФ.
Таким образом, по результату выявленной направленности воли компании суды самостоятельно применили надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 в„– 305-ЭС14-5846.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------