АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А75-8304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Борисовича на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-8304/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Борисовича (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корп. В, кв. 38, ИНН 860300533225, ОГРНИП 304860305600080) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 31, корп. А, ИНН 8603155062, ОГРН 1088603004698) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Борисович (далее - ИП Тарасов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", общество, ответчик) о взыскании 228 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 в„– 159 (далее - договор в„– 159), 945 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 в„– 29 (далее - договор в„– 29), всего 1 173 000 руб.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Тарасова С.Б. удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Тарасова С.Б. взыскано 776 100 руб. долга, а также 16 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Тарасов С.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы указывает, что его представитель в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд не отразил данное заявление в судебном акте; кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с удержанием штрафа в размере 30% от цены оказанных услуг, поскольку в данной ситуации ответчик должен был обращаться со встречными исковыми требованиями. В части удовлетворения заявленных исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "НефтеСервис" (заказчик) и ИП Тарасовым С.Б. (исполнитель) 01.10.2014 был заключен договор на оказание транспортных услуг в„– 159 (далее - договор в„– 159), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги (далее - услуги) с использованием автотранспортных средств (далее - ТС), перечень которых указан в приложении в„– 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.
Кроме того, между ООО "НефтеСервис" (заказчик) и ИП Тарасовым С.Б. (исполнитель) 01.01.2015 был заключен договор на оказание транспортных услуг в„– 29 (далее - договор в„– 29), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги (далее - услуги) с использованием автотранспортных средств (далее - ТС), перечень которых указан в приложении в„– 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.
Согласно пункту 3.1.15 договора в„– 159 и пункту 3.1.16 договора в„– 29, исполнитель обязан оборудовать ТС бортовыми системами мониторинга ТС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и направить в адрес заказчика перечень ТС, программное обеспечение, логин и пароль. При несоблюдении исполнителем требований настоящего пункта заказчик вправе не допускать исполнителя (или его работников) к оказанию услуг.
Согласно пункту 5.7 договора в„– 159, за нарушение исполнителем пункта 3.1.15 договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объема оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.
Согласно пункту 5.6 договора в„– 29, за нарушение исполнителем пункта 3.1.16 договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объема оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.
В рамках договоров в„– 159 и в„– 29 истцом оказаны ответчику транспортные услуги.
Письмами от 14.05.2015 в„– 262 и от 28.08.2015 в„– 530 ООО "НефтеСервис" сообщило ИП Тарасову С.Б., что в связи с нарушением условий пунктов 3.1.15 и 3.1.16 договоров, об уменьшении сумм, выставленных за оказанные автотранспортные услуги на 30% за декабрь 2014 года на 113 400 руб. по договору в„– 159 и за январь и март 2015 года на 283 500 руб. по договору в„– 29.
Ответчиком исковые требования по договорам признаны в сумме 776 100 руб. Факт оказания услуг, стоимость, объем ответчиком не оспорены.
В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 396 900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено удержание штрафа в указанном размере ввиду допущенного истцом нарушения условий пунктов 3.1.15, 3.1.16 договоров.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за оказанные услуги на сумму начисленной, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.
Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12 и от 10.07.2012 в„– 22412/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления в„– 7).
В рассматриваемом случае указанные нормы применяются и к процессуальному положению заинтересованного лица - к истцу.
Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), в связи с чем суды обоснованно отказали в спорной части исковых требований - о взыскании 393 900 руб.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------