АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А75-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-4786/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17, ИНН 8602023793, ОГРН 1068602160373) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6В, оф. 512, ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" - Майок Р.А. по доверенности от 23.03.2016, Орлова Н.И. по доверенности от 20.02.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - ООО "АфганВест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 659 821 руб. 96 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 19.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АфганВест" удовлетворены, с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ООО "АфганВест" взыскана сумма основного долга в размере 13 659 821 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 299 руб.; ООО "АфганВест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 161 руб. 84 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и единообразие применения судебной практики; заявитель жалобы указывает, что вынося обжалуемые судебные акты, суды не учли, что стоимость материалов и оборудования, указанная в односторонних актах истца по форме КС-2 в нарушении пункта 3.3 договора не была подтверждена первичными документами, свидетельствующими о факте и цене их приобретения, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судами обеих инстанций необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
В суд от ООО "АфганВест" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "АфганВест" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "АфганВест" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2011 в„– АВ-05 суб (далее - договор).
Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта: "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык". Первый пусковой комплекс" (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 171 025 594 руб. 77 коп. (пункт 3.1 договора).
Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 01.07.2011. Окончание производства работ по объекту - 24.12.2011 (пункт 4.1 договора).
Оплата выполненных работ будет производиться подрядчиком в рублях РФ по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней, но не более 60 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 15 числа текущего месяца (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки КС-3 и акты КС-2, как подписанные, так и не подписанные сторонами.
Истец ссылается на то, что в результате произведенных между сторонами взаимных расчетов задолженность ответчика по расчету истца составляла 14 961 179 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств погашения возникшей на стороне ответчика задолженности по их оплате. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда, подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3, экспертное заключение, суды признали необоснованными мотивы отказа от подписания указанных актов и правомерно приняли их в качестве доказательства выполнения работ.
Судами установлено, что согласно представленному ЮУ ТПП экспертному заключению от 30.07.2015 в„– 026-02-00058 стоимость работ по односторонним актам в„– в„– 1/52-1/57, 1/59-1/78, 1/80-1/82 составляет 12 303 572 руб. 38 коп.; у ответчика имеется задолженность перед истцом по подписанным актам на сумму 1 489 142 руб. 66 коп., которая им не оспорена.
Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 30.07.2015 в„– 026-02-00058 о том, что выполненные истцом работы по односторонним актам и ведомостям списания материалов и оборудования соответствуют условиям рассматриваемого договора, суды, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 659 821 руб. 96 коп. основного долга.
Кроме того, судами установлено наличие потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 30.07.2015 в„– 026-02-00058.
Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.07.2015 в„– 026-02-00058, заявитель жалобы не представил.
Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 30.07.2015 в„– 026-02-00058 допустимым доказательством по делу.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.
Довод заявителя о том, что предъявленные истцом к оплате работы не обладали потребительской ценностью для заказчика, поскольку объект завершен строительством в декабре 2012 года, а акт формы КС-2 датирован 27.05.2013, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом отчетного периода выполнения работ с 28.08.2012, указанного в акте.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия сообщения подрядчика о готовности работ к приемке рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку согласно экспертному заключению от 30.07.2015 в„– 026-02-00058 спорные работы выполнены истцом и используются ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что вынося обжалуемые судебные акты, суды не учли, что стоимость материалов и оборудования, указанная в односторонних актах истца по форме КС-2 в нарушении пункта 3.3 договора не была подтверждена первичными документами, свидетельствующими о факте и цене их приобретения противоречит материалам дела. Суды оценив представленные счета на оборудование и счета-фактуры, пришли к выводу о согласовании использованных истцом материалов и оборудования сторонами (в том числе, заказчиком) доказательств того, что ответчиком к оплате предъявлены иные материалы и оборудование, стоимость которых ответчиком не была согласована, в материалах дела не имеется. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанции на их основании выводов (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу в„– А75-4786/2014, принятые определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" 13 751 120 рублей 96 копеек, перечисленные платежным поручением от 18.05.2016 в„– 854.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------