АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А75-8868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на постановление от 15.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-8868/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г. Москва, Прокудинский переулок, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании 168 629 руб. 46 коп.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500).
В заседании приняли участие представители:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Вахрушев П.И. по доверенности от 18.02.2016;
от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Акимов А.И. по доверенности от 01.01.2016 в„– ДВУ-163/16, Черемисин А.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– ДВУ-109/16;
от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Александров А.А. по доверенности от 24.05.2016.
Суд

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (в настоящее время акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество, ответчик)) о взыскании 167 265 руб. стоимости услуг, 8 871 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 03.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, третье лицо).
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 167 265 руб. стоимости услуг, 8 871 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в доход федерального бюджета взыскано 225 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 15.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.03.2016 отменить, оставить в силе решение от 25.12.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец являлся единственным уполномоченным органом по производству специализированной метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, деятельность в сфере гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию; предоставление истцом предполетной метеорологической информации предприятию для ее подготовки не освобождает ответчика от ее оплаты, при этом само предприятие не является производителем указанной информации; предполетная метеорологическая информация не входит в состав государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, которая оказывается только в период движения воздушного судна; факт оплаты метеосбора в составе аэронавигационного сбора не подтвержден; доказательств получения ответчиком метеорологической информации из других источников не представлено; наличие соглашения между третьим лицом и ответчиком не может являться отказом во взыскании задолженности с ответчика, которым метеорологическая информация получена устно по имеющимся на борту каналам связи. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что аэропортовый сбор за метеообеспечение не устанавливается применительно к аэродромам (вертодромам), в пределах границ которых расположена посадочная площадка; при этом аэропортовый сбор взимается за один вылет воздушного судна, не ставится в зависимость от места вылета, по спорным посадочным площадкам применяется ставка сбора, зарегистрированная в аэропорту Кольцово. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, полномочия Александрова А.А. на представление интересов предприятия, связанные с деятельностью филиала "Аэронавигация Урала", не подтверждены, незаверенные копии документов, представленные в материалы дела ответчиком не являются надлежащими доказательствами. Ссылается на судебную практику.
В отзыве АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг; при этом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" является не единственным производителем метеорологической информации на территории Российской Федерации; затраты на производство метеорологической информации компенсирует ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик получает метеорологическую информацию в составе аэронавигационного обслуживания. Аэропортовый сбор подлежит взысканию при вылете воздушных судов из аэропорта, на посадочных площадках у истца отсутствует персонал, необходимое метеооборудование и средства связи для передачи экипажам метеоинформации, применение незарегистрированных тарифов и сборов не допустимо. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, полномочия Александрова А.А. подтверждены, что судом неоднократно устанавливалось.
В отзыве ФГУП "Госкорпорация ОрВД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что экипаж воздушного судна имеет право на запрос метеоинформации у предприятия.
ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" представлены возражения против отзыва ответчика, в которых указано, что каждый вылет воздушного судна с аэродрома означает получение экипажем воздушного судна необходимой информации о погоде, полеты без прогноза погоды запрещены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции, представители истца и ответчика обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайств.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Дополнительные документы, представленные в электронной форме возврату не подлежат.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 11.12.2014 в„– 189/АМО-14/102/14АО с разногласиями, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов и других потребностей ответчика (заказчика) (услуги по авиационному метеорологическому обслуживанию (АМО), заказчик обязался услуги принять и оплатить.
Разногласия по объему оказываемых услуг, в том числе по посадочным площадкам, стоимости услуг по договору не урегулированы сторонами.
В подтверждение факта оказания услуг в период январь - март 2015 года истец ссылается на односторонне подписанные им акты об оказании услуг, которые составлены на основании реестров вылетов.
Ссылаясь на неоплату АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из специфики деятельности ответчика, связанной с обеспечением безопасности полетов, в соответствии с которой истец обязан обеспечить беспрепятственное получение необходимой метеоинформации ответчиком, выполнение рейсов невозможно без получения такой информации, факт оплаты услуг не доказан. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем формировании цены услуг, несоблюдении процедуры формирования, применения незарегистрированных сборов, как не имеющие прямого отношения к спорному вопросу между сторонами, исходя из предмета иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора, недоказанности факта оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику представленными в материалы дела документами, каждый вылет воздушного судна с аэродрома означает получение экипажем воздушного судна необходимой информации о погоде, полеты без прогноза погоды запрещены; о том, что предприятие не является производителем указанной информации; предполетная метеорологическая информация не входит в состав государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденным приказом от 27.12.1995 Росгидромета в„– 131, Минтранса РФ в„– 111, из которого следует, что факт предоставления и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и удостоверяется подписью командира воздушного судна в полетной документации.
В силу пункта 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 в„– 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или, в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок, эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.
В соответствии с пунктом 2.8 названных Правил в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые командир воздушного судна посчитает достоверными.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период указанные Правила не предусматривали ограничений в источниках получения командиром воздушного судна метеорологической информации.
Учитывая положение статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, понятие терминов, приведенных в приложении к Федеральным авиационным правилам "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минтранса России от 25.11.2011 в„– 293, пункты 10, 12, 14, 15, 24, 40, 76, 78, 79 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012 в„– 208, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление метеорологической информации входит в комплекс аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая соглашение от 26.05.2015 в„– С-133-14, заключенное между ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и Росавиацией, договор от 28.01.2015 в„– 781/14, заключенный между предприятием и учреждением, учитывая пояснения ответчика об отсутствии технической возможности по предоставлению метеорологической информации эксплуатантам воздушных судов при вылете с посадочных площадок, не опровергнутые истцом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в связи с недостижением согласия по существенным условиям (статьи 421, 432 ГК РФ, пункты 1, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), односторонние акты оказания услуг, установив отсутствие доказательств фиксации передачи соответствующей информации истцом ответчику, принимая во внимание предоставление метеорологической информации третьим лицом, платежные документы об оплате ответчиком услуг ФГУП "Госкорпорация ОрВД" в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, необоснованности исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для вывода об учете расходов учреждения на оказание метеорологических услуг при вылетах с посадочных площадок при установлении ставки сбора в аэропорту Кольцово, отсутствие установленного и опубликованного в установленном порядке сбора за метеобеспечение применительно к посадочным площадкам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт; указанная судебная практика исходила из установления иных обстоятельств, связанных с предоставлением метеорологической информации при вылетах воздушных судов из аэропорта, с оплатой услуг при доказанности факта их оказания.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии документов у представителя, полномочия которого не подтверждены, принятии в качестве надлежащих доказательств незаверенных копий документов не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------